Тевье-молочник, персонаж одноименной повести Шолом  Алейхема, мудро заметил,  что деньги – они либо есть, либо их нет. Исходил он  из простых и очевидных житейских  истин.  Например, если сосед попросил взаймы 100 рублей, а в кармане у тебя – дырка, то удовлетворить соседскую просьбу не сможешь.  Однако, живи Тевье в наш просвещенный век, он был бы весьма удивлен возможности получить банковский кредит не только отсутствующими у банка деньгами, но и вообще не существующими в стране.

Именно так поступают сегодня российские банкиры, следуя примеру своих некоторых зарубежных  коллег. Творят они  «доброе дело», напоминающее денежные переводы по фальшивым чеченским авизо времен 1990-х, при явном попустительстве и финансовой поддержке Центробанка России. Как говорится, передовой опыт внедрен в жизнь. Создается впечатление, что фиктивное кредитование осуществляется по заранее согласованному сценарию. Судите сами.

Согласно п. 1 ст. 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей у нас в стране  является рубль, а денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком России. При этом  введение в оборот и эмиссия других денег, то есть сверх выпущенных от имени государства в обращение,  не допускается.  Кроме того, согласно п. 2 той же статьи на Центробанк возложены защита и обеспечение устойчивости рубля, которые он должен осуществлять независимо от других органов государственной власти.

Очевидно, под устойчивостью рубля следует понимать стабильность его покупательной способности. Нестабильность покупательной способности денежной единицы порождается избыточностью денежной массы по отношению к стоимости товарной массы с учетом их оборота (денежная инфляция) или наоборот – недостатком денег (денежная дефляция).

То и другое вызывает колебания цен и соответственно покупательной способности рубля. Кроме того, на нестабильность рубля влияют  хаотичный рост цен (ценовая инфляция) из-за дефицита товаров и злоупотребления продавцов монопольным положением на рынках, несоответствие валютного курса обмена рубля паритетам покупательной способности валют, что ведет к неэквивалентности товарообмена по стоимости и нарушению баланса товарно-денежного обращения,  и ряд иных факторов.

У нас, чтобы пополнить бюджет инфляционными рублями, власти сами систематически провоцируют всеобщую ценовую инфляцию повышением тарифов на услуги естественных монополий. Хотя это и приводит к увеличению собираемых налогов, но лишь в номинальном исчислении. В итоге экономика теряет системную устойчивость и переходит в  кризисное состояние. Пребывает наша страна в нем уже почти 20 лет  (см. «Экономический кризис в России  - порождение ее хронической денежной дистрофии. Как излечить больной организм?» - «Промышленные ведомости» № 10, октябрь 2011 г.).

Устойчивость рубля должна обеспечиваться поддержанием баланса товарно-денежного обращения за счет эмиссии соответствующей денежной массы, а также финансовым, валютным, кредитным и ценовым регулированием, включая объективное нормирование минимальной оплаты труда. Все эти функции согласно ст. 71 Конституции находятся в ведении, то есть управлении,  Российской Федерации, так как затрагивают экономические интересы и безопасность государства и всех слоев общества. А по предметам федерального ведения согласно ст. 76 Конституции должны приниматься соответствующие конституционные и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории страны.

Напомню еще, что согласно ст. 15 Конституции сам этот законодательный акт  имеет высшую юридическую силу и также прямое действие на всей территории России, то есть ему должны полностью соответствовать все иные правовые акты. Как же соблюдаются упомянутые конституционные нормы?

Под эмиссией денег понимается  выпуск в обращение денежных знаков в наличной и безналичной форме. Разницы между ними, как в средствах платежа, нет никакой. Различаются они использованием при проведении самих платежей: наличными деньгами расплачиваются за покупку непосредственно, "живьем", а безналичными – посредством  различных платежных документов, каковыми являются платежное поручение для перевода денег банком с расчетного счета плательщика на расчетный счет получателя, либо банковская карта для расчетов, или иной платежный документ.

Для устойчивости  рубля необходимо соблюдать также вполне определенное соотношение «налички» и «безналички», и определенный размер самой денежной массы – агрегата М2  относительно стоимости товарной массы или ВВП. А это возможно только в рамках единой государственной денежно-кредитной политики как части макроэкономической. Удивительно, но правовые, научно обоснованные критерии нормирования упомянутых важных показателей, от которых во многом зависит устойчивость экономики, отыскать  в нормативно-правовых документах не удалось. Говорят, их нет. Как же согласно федеральному закону о Центробанке он «во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику»?

Для обеспечения баланса товарно-денежного обращения, то есть, чтобы можно было рассчитываться за все производимые и продаваемые в стране товары и услуги, денежная масса должна не менее чем вдвое превышать ВВП – сумму их добавленных стоимостей. Таково соотношение, например,  в Китае. И у нас ВВП составляет примерно половину оборота в экономике.  Иначе говоря, агрегат М2 необходимо «привязывать» к товарной массе с учетом их оборота. У нас соблюдением этого условия, необходимого для обеспечения устойчивости экономики как большой системы, все годы «реформ» пренебрегают.

До дефолта в августе 1998 г. денежную массу якобы для борьбы с инфляцией приравнивали к золотовалютному резерву по обменному курсу рубля и доллара, которым примерно втрое искусственно занижалась покупательная способность рубля. Золотовалютный резерв был в те времена невелик, поэтому денежная масса не превышала 15-20% ВВП, а Центробанк существенным занижением валютного курса рубля пытался накачивать бюджет инфляционными рублями. Демонетизация российской экономики, положенная в основу экономической политики правительства, явилась главной причиной развала товарного производства, обнищания значительной массы людей и последовавшего дефолта.

С подорожанием нефти и увеличением золотовалютного резерва денежная масса росла, однако демонетизация экономики продолжалась, в том числе изъятием из оборота значительной части денежной массы. О состоянии в последние годы денежного обращения в стране и кредитовании банками организаций можно судить по данным, которые приведены в таблице.

Денежная масса по-прежнему удерживалась в размерах, намного меньше требуемых, и не превышала 40% относительно ВВП (см. строки 1 и 2 таблицы). Если полагать, что она оборачивалась дважды в год, то  денежный дефицит в обороте в последние пять лет ежегодно составлял в среднем 40% (строка 3 таблицы). Об этом свидетельствует и непрерывный рост кредиторской задолженности предприятий.

Суммарная задолженность нефинансовых организаций на конец декабря 2010 г. составила  37,02 трлн. рублей, в том числе кредиторская – 17,52 трлн. На конец 2009 г. упомянутые задолженности составляли 32,56 трлн. и 14,88 трлн. рублей, а в конце августа нынешнего года возросли до 40,411 и 19,503 трлн. рублей соответственно. Очевидно требуемая денежная масса в указанные в таблице годы (строка 1) должна была быть увеличена, как минимум, на соответствующую кредиторскую задолженность, что позволило бы почти полностью ликвидировать и дебиторскую задолженность.

В октябре 2011 г. внешний долг российских банков (полученные кредиты, различные долговые обязательства, депозиты нерезидентов и пр.) достиг 160  млрд. долларов, а совокупный  внешний долг  в стране возрос до 535  млрд., из которого на корпорации приходилось 337 млрд. долларов.

Памятуя о недавнем  кризисе, ЦБ ежедневно для увеличения ликвидности предоставляет банкам кредиты. В октябре  их  размер колебался  примерно от 130 млрд. до 210 млрд. рублей в день, а ежедневные остатки на корсчетах в ЦБ составляли от 600 млрд. до  930 млрд. рублей.

Часть недостававших в обороте денег покрывалась кредитами коммерческих банков, сумма которых к концу 2010 г. года превысила  21 трлн., а в сентябре этого года – 25 трлн. рублей (строка 5 таблицы). А каким образом обеспечивалась остальная часть оборота?

Кредиты банки должны выдавать из привлеченных ими средств. Но как видно из таблицы (строка 6), общая сумма кредитов ежегодно значительно превышала не только сумму  привлеченных банками средств, но и выпущенную в оборот денежную массу, последнюю в среднем за последние годы - примерно на 4 трлн. рублей. Иначе говоря, кредиты выдавались несуществовавшими в стране деньгами, то есть являлись фиктивными. Как при этом сводили балансы в Банке России, Минэкономразвития и Минфине, если сводили, непонятно.

Легализация такой фальсификации во всем мире прикрывается лукавым термином «кредитный мультипликатор». Так назвали коэффициент, показывающий степень роста денежной массы за счёт кредитно-депозитных операций в банковской сфере, в результате которых общая сумма депозитов и выданных кредитов может многократно превышать официальную денежную массу в экономике. Кредитная мультипликация – это, по сути, эмиссия «напечатанных» банками безналичных денег. Получается, что в стране вместо одного, государственного, существует множество частных центров денежной эмиссии. Ведь помимо Банка России ее сегодня осуществляют еще около 1000 коммерческих банков, причем в произвольных размерах.

Но пусть кто-нибудь объяснит, почему изготовление фальшивых банкнот – уголовно наказуемое деяние, а эмиссия не обеспеченных не только соответствующими банковскими активами, но и вообще денежной массой, то есть эмиссия ничем не обеспеченных безналичных денег в виде фиктивных кредитов, – всего лишь «рискованное» использование чужого капитала? Разве это не фальшивая «безналичка», которую можно потом и «обналичить»? Ведь в обоих случаях в обращение вбрасываются средства платежа, которые государство не выпускало.

Можно предположить, что, этими «деньгами» обеспечивается часть теневого оборота в экономике,  который оценивается в размере 40%. О масштабах «тени» можно судить, например, по продажам в России кожаной обуви. Так, в 2007 г. согласно официальной статистике отечественные предприятия изготовили 54,2 млн. пар кожаной обуви, по импорту поставили  93,6 млн. пар на сумму 1429 млн. долларов или 35 млрд. рублей. На рынке в розницу продали всего кожаной обуви на сумму 355,8 млрд. рублей. Если прибыль с ввозными пошлинами и налогами суммарно составила даже 100%, то выручка от реализации 93,6 млн. пар импортной обуви была равна 70 млрд. рублей. Тогда получается, что 54,2 млн. пар отечественной обуви продали за 280,8 млрд. рублей, или почти по 5180 рублей в среднем за пару, чего не могло быть. Пара отечественной обуви стоила в среднем 2000 рублей, поэтому выручка от продажи всего количества отечественной кожаной обуви составила 108,4 млрд. против официальных 280,8 млрд. рублей. А общая выручка, полученная  от продажи всей отечественной и импортной обуви из кожи, составила  143,4 млрд. против  официальных 355,8 млрд. рублей. Таким образом, оценочно, в 2007 г. примерно 60% обуви  было реализовано в «тени» за счет неизвестно откуда появившихся 212,4 млрд. рублей. Аналогичная картина наблюдалась и в другие годы.

При оценке размеров фальсификации банковских кредитов необходимо учитывать, что значительная часть денежной массы ежедневно востребуется в обороте для других целей, и поэтому ее невозможно использовать для кредитования. Так, в 2010 г. объем торгов валютой, акциями и различными финансовыми бумагами на всех площадках групп РТС и ММВБ суммарно составил 221,7 трлн. рублей или почти 500% по отношению к суммарному обороту всех нефинансовых организаций в экономике. Ежедневно для этого отвлекалось в среднем порядка 750-1000 млрд. рублей. Спекуляции  на этих рынках предназначены, в основном,  для вывоза валюты за рубеж.

Значительная сумма средств постоянно используется и в налоговом обороте.  Налоги в зависимости от размера предприятия выплачиваются ежемесячно или ежеквартально, получатели бюджетных денег пускают их тут же в оборот, и с них вновь собирают соответствующие налоги. В 2010 г. доходы консолидированного бюджета Российской Федерации и бюджетов  государственных внебюджетных фондов превысили 15,715 трлн. рублей. Если эта сумма сформировалась в результате, допустим, четырехкратного обращения  за год некой постоянной суммы собираемых налоговых средств, то эта постоянная сумма равнялась примерно 4 трлн. рублей.

Таким образом, только в 2010 г. было выдано кредитов отсутствовавшими у банков деньгами и сверх денежной массы на сумму 3,114 трлн. рублей (см. строку 6 таблицы), а также деньгами, недоступными для выдачи кредитов, оценочно, на сумму 5 трлн. рублей, которые постоянно используются в обороте.  Итого - более чем на 8 трлн. рублей. Замечу,  с фиктивных кредитов в процессе экономической деятельности их получателей вновь собираются налоги.  Получается, что они они тоже фиктивные, но ими компенсируется недобор официальных налогов?

Но может быть  коммерческие банки, «увеличивая» с помощью Центробанка  денежную массу за счет виртуальных денег, хотя бы частично спасают экономику от безденежья? Отнюдь! Не надо забывать, что подавляющая часть кредитов выдается на срок от нескольких месяцев до года, выплаты по ним в годовом исчислении составляют от 15 до 30%, и поэтому долгосрочное кредитование, в чем нуждается реальный сектор экономики, почти отсутствует.

Искусственно ограничивая  денежную массу,  Центробанк в ущерб интересам государства, бизнеса  и населения страны  помимо поддержания кризиса в экономике создает коммерческим банкам дополнительные условия для наживы. Ведь средства, привлекаемые коммерческими банками в виде вкладов населения и депозитов организаций, а также в виде получаемых ими самими кредитов, оплачиваются банками в размерах процентных ставок – до 10% годовых, что снижает прибыль.  А прибыль от фальсифицированных кредитов равна почти целиком годовым ставкам. При средней ставке в 20%  банки в прошлом году от фиктивных кредитов, выданных на сумму свыше 8 трлн. несуществовавших или не доступных для кредитования рублей, получили вполне осязаемые 1,6 трлн. рублей сверхприбыли.

Чтобы заемщики сполна обеспечивали кредиторов сверхприбылью, получатели кредитов при досрочном возврате заимствований проценты по ним должны выплачивать полностью за весь период, указанный в договоре. По сути, за досрочный возврат платятся штрафы. А на иные условия банки не соглашаются. Сейчас готовится законодательный запрет на досрочное изъятие вкладов граждан. Налицо явный корпоративный сговор с чиновниками о монополизации условий кредитования для получения сверхприбыли, хотя ст. 34 Конституции России подобная экономическая деятельность запрещена.

Помимо этих вымогательств банки ввели также различные процентные ставки для вкладов физических лиц и депозитов юридических. Так, в Сбербанке годовые ставки по депозитам юридических лиц составляют сотые доли процента, хотя деньги организаций используются для кредитования по ставкам на несколько десятичных порядков больше – до 30%. В других банках происходит все то же самое, что иначе как бессовестным использованием и вымогательством  денег клиентов с присвоением утраченной ими выгоды назвать нельзя. Думается, подобное присвоение дохода, полученного от принудительного использования чужих средств – на иные условия банки не соглашаются, следует рассматривать как принудительное внесудебное отчуждение чужого имущества, что запрещено ст. 25  Конституции РФ.

Недавно ведущие российские банки объявили о выплате своему топ-менеджменту по итогам работы в первом полугодии 2011 г. рекордных бонусов.  В частности, вознаграждение членов правления Сбербанка выросло по сравнению с аналогичным периодом прошлого года в 1,7 раза - до 168,7 млн. рублей, еще больше получил топ-менеджмент ВТБ – 419,6 млн. рублей (рост почти в 10 раз). Значительное увеличение бонусных выплат банки объясняют высокой прибылью, полученной во втором квартале 2011 года.  Это подтверждается и данными о фиктивных кредитах, выданных к сентябрю этого года, приведенными в строках 5 и 6 таблицы. Сбербанк является одним из основных кредиторов российской экономики. Его доля в частных вкладах - 49%, а кредитный портфель включает около трети всех выданных в стране кредитов.

Как отмечалось, эмиссия денег согласно конституции страны находится в ведении государства, но осуществляет  ее бесконтрольно на коммерческой основе Банк России. Спрашивается, если денежная масса мала, что к тому же обусловливает высокую ставку рефинансирования и удорожает кредиты, то почему не проводить эмиссию денег в требуемых размерах, не прибегая к «кредитному мультиплицированию»? Ведь тем самым, помимо поддержания в стране экономического кризиса и коррупционных доходов банков от фиктивных кредитов, вносится существенный хаос в товарно-денежное обращение и управление финансами.

В октябре международное рейтинговое агентство Moody’s понизило прогноз развития российских банков со «стабильного» до «негативного». Последний раз Moody’s ухудшало прогноз до «негативного» осенью 2008 года, но в 2010-м  вернуло его на прежний уровень. Основные риски аналитики агентства видят в замедлении темпов экономического роста России, нехватке ликвидности российских банков и увеличении объема «плохих» долгов. Далее могут последовать негативные изменения  рейтингов отдельных банков.

Доля проблемных кредитов, подлежащих списанию, составит в 2012 г. по прогнозу агентства 12%, раньше ожидалось 9%. Не последнюю роль сыграет и тот факт, что будет медленнее восстанавливаться качество кредитов, которые стали проблемными в 2008 —2009 годах. Кроме того, по прогнозам агентства примерно четверть реструктурированных займов станет дефолтной. Рост объема «плохих» долгов увеличит давление на капитал банков из-за необходимости создавать дополнительные резервы. Эти выводы  подтверждаются и растущими суммами фиктивных кредитов, которые выдаются российскими банками  (см. табл.).

Вполне возможно, что фиктивное  кредитование осуществляется по заранее согласованному и пролоббированному сценарию. Такие мысли приходят после сопоставления соответствующих положений Конституции России, федерального закона о ЦБ и Уголовного кодекса РФ.

Как отмечалось, согласно п. 1 ст. 75 Конституции Российской Федерации денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком России, при этом  введение в оборот и эмиссия других денег, то есть сверх официально выпущенных в обращение,  не допускается. Однако если заглянуть в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», то в соответствии со ст. 4 этого акта оказывается,  что Банк России в части денежной эмиссии лишь «монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует наличное денежное обращение». Но согласно Конституции РФ Центробанк должен осуществлять эмиссию всей денежной массы, то есть ее наличной и безналичной частей.

Судя по официальной статистике на Интернет-сайте Центробанка, он этим и занимается. Причем  в регулярно публикуемой им информации об эмиссии всей денежной массы (см. строку 1 таблицы) несуществующая ее часть, «эмиссию» которой в виде «кредитов» в безналичной форме осуществляют коммерческие банки (см. строку 6 таблицы), естественно, отсутствует. Очевидно, это свидетельствует о фальсификации и противоправности подобного кредитования.

Однако в Уголовном кодексе статьей 186 «Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг» наказание предусмотрено лишь за сбыт или изготовление  поддельных наличных денег. И так как пренебрежение конституционными нормами уже давно стало у нас неписанной нормой, то про монопольную эмиссию безналичных денег Центробанком в законе о нем нет ни слова, и их фальсификация в уголовном порядке ненаказуема. Поэтому уже и в некоторых учебниках по финансам говорится об эмиссии денег коммерческими банками как о деле весьма важном и вполне легальном.

Надо полагать, подобные «упущения» в законодательстве неслучайны. Но те, кто их допустил, дали все же промашку. В ст. 187 УК РФ «Изготовление или сбыт поддельных кредитных документов либо расчетных карт и иных платежных документов» за все эти перечисленные действия предусмотрены различные сроки лишения свободы и крупные штрафы. Замечу, чтобы перевести получателю на его счет «кредит» из несуществующих денег банк, выдающий фиктивный кредит,  должен оформить соответствующее платежное поручение. Спрашивается, разве не является ли оно тоже фиктивным, то есть поддельным, если деньги, которые переводятся по этой «платежке», у банка отсутствуют или вовсе не существуют в стране? Ответ по аналогии с фальшивыми чеченскими авизо 1990-х, думается, однозначный.

Все приведенные выше сведения содержатся  в официальных документах различных организаций, министерств и ведомств. Однако ни одного сводного среди них, где сопоставлялись бы показатели, хотя бы те, которые изложены в статье, обнаружить не удалось. Похоже, что макрофинансовым анализом в стране никто официально не занимается. Косвенно это подтверждалось растерянностью властей, застигнутых осенью 2008 г. врасплох «вдруг» возникшим  дефицитом банковской ликвидности и наступившим финансовым кризисом. В этом году повторяется то же самое, «но кризиса у нас, как в Европе, не будет».

Создается впечатление, что никто в стране комплексным управлением финансами и соответствующим законодательным обеспечением не озабочен, а выборочный контроль показателей состояния денежно-кредитной системы осуществляется ради предоставления высокому начальству поверхностной статистики для его успокоения и ублажения, то есть очковтирательства.

Сами же деньги «реформаторы», следуя опасным для страны рекомендациям своих заокеанских наставников, из важнейшего инструмента социально-экономического развития государства и общества превратили в предмет спекулятивной купли-продажи. Этим они извратили и фальсифицировали  сущность денег, так как средства платежа не являются товаром, производство которого позволяет создавать добавленную стоимость.