Энергетика и ресурсы: тяжкий путь в ноосферу Вызовы XXI века

17.12.2012 21:47

Ко дню энергетика 22 декабря





                                                                        ЭНЕРГЕТИКА И РЕСУРСЫ:

                                                                        ТЯЖКИЙ ПУТЬ В НООСФЕРУ



                                              Часть 1. О ЕЛЕ ЗАМЕТНОМ ДНЕ ЭНЕРГЕТИКА И СОВСЕМ ПРОПАВШЕЙ

                                                     ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БАЗЕ ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ ВСЕЙ СТРАНЫ


В конце декабря 1920 года состоялся VIII съезд Советов РСФСР, имевший судьбоносное значение для страны. На исходе двух войн, мировой и гражданской, этот съезд определил то, каким путем Россия пойдет к коммунизму и как народ этой цели сможет достигнуть. В ту пору тема коммунизма не была так извращена как теперь, а делегаты съезда без каких-либо буржуазных излишеств понимали, что достижение коммунистической цели возможно только при одном условии, условии отмирания денежной системы и перевода учета экономических затрат на какой-то другой паритет экономики. Ибо с отмиранием денежной системы отмирает классовая борьба по причине исчезновения самих классов, что и позволяет такое общество называть коммунистическим. И делегатам VIII съезда Советов было от чего так хотеть построить новое общество без войн и насилия, поскольку многие из них ещё не сняли военную форму, а навоевались они дальше некуда. К тому же, эти люди лучше других знали причину двух прошедших войн, поскольку в обеих случаях инициатива ведения военных действий исходила от ведущих банковских систем мира, пытавшихся посредством денежных ассигнаций управлять всем миром. Поэтому желание делегатов перейти в учете товарной продукции на другой паритет экономической базы был не только преобладающим, но и абсолютным.



Это желание делегатов в достижении цели и ухода от власти мировых банкиров Владимир Ильич Ленин выразил формулировкой «Советская власть плюс электрификация всей страны». Что на практике означало две программы партии, первой из которых являлась политическая – Советская власть, второй – экономическая, в виде электрификации всей страны. Причем тогда же Ленин уточнял, что без выполнения второй программы, первая «негожа как программа партии». Говоря проще, без электрификации всей страны Советская власть не удержится. Что и явилось причиной развала Советского Союза.

Что же означал этот термин «электрификации всей страны», из-за которого произошла экономическая катастрофа? Этот термин происходит из работы Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» и последовавших после её выхода работ. Дело в том, что эпоха империализма была создана первыми электрическими станциями, которые резко увеличили производительность труда в развитых странах за счет перехода работы с парового привода на электрический двигатель. Линии электропередач от электростанций, как спрут, опутали близ лежащие заводы и фабрики, поставив их работу под зависимость от электростанций. Однако, управление производственными структурами стало строиться не на командах владельцев электростанций, заводов или фабрик, а на управлении банков. Все производственные мощности приобретали денежное выражение, под которое печатались акции, а банки осуществляли финансовые операции. В этом смысле банкиры смотрели весьма прохладно на владельцев производственных структур и, если те не очень хорошо срастались с банковскими системами (через акции), то банкиры могли им затруднить кредитование, т.е. включали процедуру банкротства и владельцы заводов становились ручными.

Сама по себе банковская структура в производственном процессе является посредником, осуществляя кредитование (под проценты, с выгодой для себя) от закупки сырья до прихода товара на рынок. Но когда банковская структура из посредника становится хозяином, то она стремится прибрать к рукам прежде всего сырьевые ресурсы, а само производство разместить в регионах с наиболее дешевой рабочей силой. Вот это-то обстоятельство вело и ведет к воинам за передел мира и управление этим миром посредством финансовый операций. Но в этой же системе производства существует «черное золото», т.е. энергоресурсы, которые являются основным показателем производительности труда. И этот показатель производительности труда в учете подконтролен в наивысшей степени пролетариату, который с ним работает и способен оценивать затраты с этой стороны. Поэтому в 1920 году перед молодой Советской республикой стал вопрос учета и контроля энергоресурсов в масштабе электрификации всей страны, когда через понижение цен можно уйти от влияния денег и перевести весь учет на затраты энергоресурсов. Разумеется, рабочий класс при этом должен двигать производительность труда с таким же усердием, с каким банкиры двигают вверх свою прибыль. Задача Советской власти как раз к этому и сводилась.

Как известно, ещё Марксом была открыта закономерность, при которой конкуренция будет вести к объединению капитала и его укрупнению, что приведет к концентрации капитала в нескольких огромных компаниях. Конечная же цель такой концентрации капитала будет вести к одной монополией, которая поглотит другие и будет отображать государственную структуру с плановым ведением хозяйства. И в данном случае вопрос заключался лишь в том, как это укрупнение товарного производства будет идти. А путей объединения производства всего два: мировые военные катаклизмы и социалистическое плановое ведение хозяйства.

Поэтому в декабре 1920 года Ленин как раз и говорил об экономической базе электрификации всей страны как об единой государственной монополии «угля и железа», открывающей путь к плановому ведению хозяйства. Такая политика становилась ответом на хищническую политику империалистических конгломератов по переделу мирового хозяйства в пользу нескольких монополий, побеждающих в мировых войнах. Правда, в том далеком 20-ом году, начинать приходилось не с «угля и железа», а с дров и лошадки крестьянина-середняка. Две войны настолько разрушили всё, что было связано с углем и нефтью, оставив только пригодным хозяйство самого распространенного жителя России, каковым и являлся в ту пору крестьянин-середняк. И разумеется, крестьянин не стал бы напрягаться со своей лошадкой в пользу гододского хозяйства, если бы не видел за этой работой планы прихода трактора в деревню. Сегодня мы можем видеть по фильмам той поры то, как пела душа крестьянина, когда в деревню пришел трактор. И ради этого крестьянин- середняк поддержал революцию.

Кто же были эти люди, определившие экономический взлет страны? Это была самая выдающаяся команда ученых-экономистов в ХХ веке. Именно они стояли у истоков подъема страны от «сохи до ракетно-ядерного щита». Они разрабатывали планы свершений и вели за собой на их реализацию. Это Иван Иванович Скворцов-Степанов, первый нарком финансов в правительстве Ленина, переводчик «Капитала» Маркса на русский язык, финансист, определивший пути отмирания денежной ситемы и перевода учета затрат на энергоресурсы, что он объясняет в своей книге «Электрификация РСФСР в связ с переходной фазой мирового хозяйства». Это Глеб Максимильянович Кржижановский, профессиональный энергетик и экономист, возглавивший план ГОЭЛРО, а потом и весь Госплан. Это Леонид Борисович Красин, профессиональный энергетик и ведущий дипломат Советской республики, определявший номенклатуру закупок машин на Западе и их поставку в Россию, в соответствии с планами строительства. Это Владимир Иванович Вернадский, академик, возглавивший в 1922 году направление развития атомной энергии, давшей стране ракетно-ядерный щит и атомную энергетику.

Вот эта величайшая команда ученых-мыслителей сформировалась в 1922 году, став живым олицетворением экономического обоснования электрификации всей страны. Нельзя не вспомнить и Иосифа Виссарионовича Сталина, которой в 1922 году стал Генеральным секретарем партии большевиков, а по сути дела ответственным за первую программу партии, за Советскую власть. При этом стоит вспомнить его замечание на XIV съезде ВКП/б/ в 1925 году, когда он первым поставил нефть на место угля и определил нефтересурсы основным источников «борьбы мировых держав за преобладание как во время мира, так и во время войны». И именно революционное обоснование этих людей предопределило в конце 1922 года создание СССР, страны, которая могла развиваться в великую державу.

Только такая команда революционеров мыслителей могла создать военно-промышленный потенциал накануне Второй мировой войны и в течение 1941-1942 года превзойти потенциал самой мощной в ту пору военной машины гитлеровской Германии, а затем и превзойти его. Они создали передовой механизм повышения производительности труда, в основе которого лежал метод шахтера Алексея Стаханова. Только такие люди смогли после 1945 года начать отмену продовольственных карточек на потребительские товары, начиная с 1947 года, в ту пору как менее пострадавшие союзники смогли начать это делать только в 1951 году. Только такие люди смогли приступить в начале 50-х к политике понижения цен на потребительские товары в СССР, чем впервые продемонстрировали то, как должен осуществляться закат денежной системы капитализма и постепенный уход от денег за счет перевода прибыли на понижение цен.

Конечно, просторы России полны и другими талантами, обладающими большой способностью зрительной памяти, а проще говоря, способностью поступать так, как было сказано или преднаписано начальством. Ведь титаны мысли формируются в борьбе, а из последователи выходят из теплых кабинетов. К тому же, отцы экономического взлета страны не могут жить вечно. Они уходят, а их место занимают последователи, чья лояльность подтверждалась способностями говорить и делать то, что предписывали их учителя. На практике российское исполнительское искусство чаще всего сопровождается переборами и перехлестами. Ещё в церковной жизни России было замечено, что когда отечественные попы начинают петь «во здравие», то чаще всего кончают «за упокой». Люди из окружения Сталина оказались владельцами именно такого таланта. К двум ленинским программам движения к коммунизму они добавили третью, «плюс химизация народного хозяйства». Эта публика, набранная лично Хрущевым, имела экономический кругозор не шире полей шляпы своего лидера. Что на практике вынудило их тянуть страну к уровню помещичьих хозяйств, поскольку имеющееся мировоззрение не позволяло видеть дальше горизонта российского помещика. Заложив бомбу замедленного действия в механизм движения к коммунизму, они просто объявили о наступлении коммунизма в 1980 году. Ну, а чтобы политика понижения цен не волновала народ, эти деятели провели в начале 1961 года деноминацию рубля, понизив его курс и цены в стране в десять раз. Соответственно было ликвидировано и разделение Советской власти с экономической базой электрификации, в результате чего Хрущев, при активном участии своей команды, занял в государстве все мыслимые и немыслимые должности, обвинив Сталина в «культ личности». Но и это для Хрущева было недостаточно. Его жадность к постам проявилась даже в том, что на ноябрьском пленуме в 1962 году он «шахтера Никиту» поставил на место шахтера Стаханова, да ещё и стал требовать перевода прибыли на денежное исчисление, чем поставил энергоресурсы в положение разменной монеты. На отечественном поле нефти и газу не оставалось ничего другого, как устремиться на Запад и искать там спасения национальным интересам от хрущевских реформ.

Но две программы партии, завещанные Лениным, нельзя было так просто выкинуть из жизни народа. Поэтому на их место назначается «День энергетика» в качестве единственной альтернативы VIII съезду Советов в 1920 году. Тем самым подчеркивалось только значение плана ГОЭЛРО, принятого делегатами съезда 22 декабря, а основная экономиченская база устраняется из политики. По существу это был государственный переворот, поставивший деньги на ведущее место и устранивший энергоресурсы из-под контроля рабочего класса. После Дня энергетика хрущевское окружение ввело празднование дней химика, дней строителя и т.п., после чего вся «экономическая база электрификации» приняла форму одного большого праздника, итоги которого показали себя в августе 1991 года.

Н о в начале 60-х страну сознательно вводили в застой. От недовольных не скрывают расстрел протеста рабочих в Новочеркасске, четко давая понять, что власть, выступающая от имени рабочих, ради денег в прибыли пойдет на всё. Рабочий класс после такого предательства своей партии был вышиблен из политики и по большей части спился.

На чем же успокоилась душа главного инициатора подрыва СССР изнутри, Никиты Хрущева? Его душа успокоится на большом подмосковном огороде, на который его отправят им же назначенные последователи в политике. Размеры дачного участка как раз и будут соответствовать размаху мысли его крестьянского таланта. Некогда «передовой» лидер СССР отличится отменными урожаями и покажет себя во всем экономическом величии помещика средней руки.

На фоне этой экономической трагедии, разрушившей изнутри Советский Союз, только возрастает значение той команды экономистов ленинского призыва, сумевших подхватить Россию на самом краю пропасти и сначала отвести на безопасное расстояние , а затем уже повести Советский Союз к величию передовой державы мира. И в этой связи возникает необходимость рассмотрения этапов экономической деятельности титанов той общественной жизни, позволивший стране сделать такой мощный разбег и прорыв в будущее. В данной статье хотелось бы остановиться на академике В.И.Вернадском, больше известном, как основоположнике ноосферы у себя в стране.

Говорить о ноосфере сегодня принято в своеобразной оторванной форме от того научного направления, которое ей было предначертано собой выражать. А впитала в себя ноосфера почти все науки, за редким исключением. Поэтому говорить тут приходится больше о макрокосме и микрокосме, не забывая о структуре Земли. И уж совсем трудно выделить из этого направлению экономическую составляющую ноосферы. Тем не менее развитие атомной энергетики способно расти из всего комплекса научных направлений ноосферы, чтобы в конечном результате доказать то, что у человечества на ближайшую перспективу не будет более доступного и дешевого энергоносителя, чем ядерное топливо. И у истоков этого понимания стоял В.И.Вернадский, эсер по убеждениям , но принявший Советскую власть как единственную власть, способную работать и развивать учение о ноосфере.





Часть 2. НООСФЕРА И ЕЁ ЭКОНОМИКА


1. Что может обозначать понятие «Экономика ноосферы»?

На первый взгляд понятие неподъемное… Как можно распространять экономический интерес к макрокосму и микрокосму? Разве что подразумевать действие экономических интересов в части распространения нанотехнологий или получения каких-то веществ в космосе, производство которых в обычных земных условиях невозможно. Но такие объяснения понятны только с позиции получения прибыли в обычных земных условиях производства. Говорить об экономике ноосферизма можно только с высоты понятий научных мыслителей Леруа-Вернадского. Именно с этой высоты основателей ноосферы открывается то, почему во Франции уровень оснащенности атомными электростанциями по разным источникам составляет от 75 до 80% в балансе всей энергетики страны и представляет собой наиболее дерзкий шаг в практическом изучении микрокосма. В то время, как другие развитые страны этот рубеж развития в атомной энергетике не преодолели и на 20%. А Россия, при полном коллапсе атомной энергетики в 90-е годы ХХ века, нашла в себе силы предпринять строительство атомных электростанций, по большей части за рубежом, чтобы хоть так продолжить практические шаги в микрокосм. А макрокосм втянул Россию и Францию в практическое изучение космического пространства, и хотя кризисные явления значительно ослабили этот натиск на неизведанный мир, тем не менее интересы прорыва к звездам вынудили объединить усилия двух стран и на французский космодром Куру пришли российские ракеты-носители «Союз».


2. Чем объясняется такая приверженность России и Франции к изучению атомной энергетики и освоению космического пространства?

С научной точки зрения это объясняется истоками изучения биосферы человека. Начало тому было положено такими учеными, как Э. Леруа и Т.де Шарден во Франции и академик В.И.Вернадский в России. Именно они первыми пришли к пониманию нового состояния, к ноосфере. А В.И.Вернадский уже продолжил изучение в направлении обоснования РАЗУМА и направляемой им работы человека, которая уже возникала как «новая небывалая на планете геологическая сила». Этим научным заключением ученые установили теснейшую связь между геологическими явлениями и историей человечества.

С практической точки зрения на подобную интерпретацию перехода биосферы в ноосферу могли отважиться ученые таких стран, история которых имела за плечами опыт ВЕЛИКИХ РЕВОЛЮЦИОННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ. К таким преобразованиям относятся Великая Французская революция и Великая Октябрьская Социалистическая революция в России. В основу же самого революционного учения было положено в 1927 году преобразование Леруа биосферы человека в ноосферу.

Почему возникла такая необходимость переквалифицировать биосферу в ноосферу?

Такая необходимость диктовалась обособленностью сферы жизнедеятельности человека, рамки которой требовали расширения, поскольку научная мысль уже не могла замыкаться только на биосферу. На первое место выходила геологическая структура Земли, от возможностей которой стали рассматривать развитие всей биологической жизни на её поверхности. В это время спектральный анализ вывел на уровень определения геологической картины на других планетах, что позволяло прогнозировать возможности биожизни во Вселенной. В результате геологическая структура Земли так же выходит из привычных рамок ресурсной целесообразности для человека и приобретает значение постоянно развивающегося и изменяющегося объекта исследований. В зависимости от геологического состава исследуемой планеты стало возможным установить «живую» или «мертвую» структуры её биосферы. Соответственно биосфера сама начинает рассматриваться как новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые сам человек становился крупнейшей геологической силой, поскольку дальнейшее развитие ставилось в прямую зависимость от способностей человека перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни. Теперь область своей жизни у человека разрасталась до микрокосма и макрокосма. К тому же, передовые умы стали связывать развитие человечества с двумя революционными преобразованиями: геологической революцией и революцией общественной.

После чего на повестку дня стал вопрос разума.

Вернадский в этим направлении уже рассматривает дилемму «Если мысль не есть форма энергии, то как она может изменять материальные процессы?». И отвечает: «Живое вещество, также как и биосфера, обладает своей особой организованностью и может быть рассматриваемо как закономерно выражаемая функция биосферы». Далее российский ученый конкретизирует: «Эволюционный процесс получает… особое геологическое значение благодаря тому, что он создал новую геологическую силу – научную мысль социального человечества».


3. Из чего В.И.Вернадский исходил, когда говорил о «научной мысли социального человечества»?

Прежде всего, само понятие «социального человечества» появилось на таком историческом изломе, когда буржуазное общество вошло в мировой экономический кризис, а социалистическое общество в СССР, начав после разрухи двух войн развиваться только в 1922 году, проявляло чудеса индустриализации, демонстрируя этапы небывалого возрождения страны из военного пепла.

В своей работе «Научная мысль как планетное явление» В.И.Вернадский так объясняет её содержание: «В ХХ веке единая научная мысль охватила всю планету, все на ней находящиеся государства. Всюду создались многочисленные центры научной мысли и научного искания». Это был 1938 год, когда социальное человечество стремительно развивалось, преумножая ряды армии Труда, в то время как международный Капитал искал пути завладения чужими ресурсами через подготовку и ведение Второй мировой войны. Войны, поставившую на повестку дня вопрос противостояния Труда и Капитала, в котором армия Труда впервые продемонстрировала общественный Разум «социального человечества». Ибо в тех создавшихся условиях Разум «социального человечества» впервые объединил ресурсную экономику в единый народно-хозяйственный механизм, опрокинувший передовую для того времени военную машину империалистических сил, сумевших объединиться вокруг гитлеровской Германии.


4. Что в данном случае означает «общественный Разум» и на чем основывается его взаимодействие с ресурсной экономикой?

Известно, что всякая биологическая система, даже мельчайшая, гибнет, если она не получает управляющий сигнал. Это ещё напоминает и элементарное поведение солдата на поле боя, который должен всегда знать свой манёвр, иначе он погибнет. Для социального человечества две мировые войны в ХХ веке показали основную цель инициаторов войн: захват чужих ресурсов. Собственно, населению любой страны совсем не хочется отдавать свои национальные ресурсы кому-то ещё, подобно тому, как никто из представителей такого населения не заинтересован в действиях вампиров, обескровливающих собственный организм. Впрочем, все остальные войны в ХХ веке, какими бы благими намереньями её мотивы не прикрывались, имели в конечном результате вполне различаемую идею захвата чьих-то ресурсов. Эти же мотивы ведения войн перекочевали и в XXI век.

Капитал в качестве мировой власти вполне определенно рассматривает контроль за основными ресурсами как базу для своего господства, хотя на публику работает огромная пропагандистская машина своеобразных «ценностей» буржуазной демократии. Однако социальное человечество на протяжении этого времени убедилось в необходимости собственного контроля за этими же самыми ресурсами, поскольку на базе их использования возможно реальное улучшение жизненного уровня самых широких масс. Поэтому на полюсе армии Труда неизменно вырабатывался общественный Разум, который инстинктивно указывал на ресурсы в качестве ресурсной экономики, дающей спасение в противоборстве с идеологами защиты «демократии», стоящими на страже частных интересов Капитала.

Ещё в 1915 году на пике Первой мировой войны Владимир Иванович Вернадский заметил полное отсутствие интереса передового в ту пору буржуазного общества России к стратегическому сырью, поскольку буржуазия интересовалась в войне только денежным эквивалентом прибыли от военных заказов. В тот год ученый возглавил в России комиссию по стратегическому сырью и так же неожиданно обнаружил более уважительное отношение к ресурсной экономике в других странах, чем у себя дома. Поражение России в такой войне и её выход из самой войны становились неизбежными, поскольку солдаты на передовой способны воевать только при наличии снарядов и патронов и не могли ждать, когда владельцы заводов и ресурсов договорятся с банкирами на очередные заказы по изготовлению снарядов и патронов, чтобы солдаты на передовой могли отстаивать интересы этой самой «передовой» буржуазии. За военными заказами стояли интересы прибыли, а у солдат на передовой таким интересом оставались ценности самой жизни.

Совершенно другая ситуация была на фронтах Второй мировой войны, когда стратегическое сырьё Вернадского было в СССР полностью подчинено интересам передовой. Это обстоятельство превратило войну для Советского народа в Великую Отечественную и предопределило её исход на передовой. Советский народ победил благодаря ресурсной экономике, что на практике выразилось результатом общественного Разума, днем и ночью ковавшего победу над врагом.


5. Как зарождались истоки ресурсной экономики?

Отправной точкой планомерного развития ресурсной экономики следует назвать 1922 год. Год создания СССР. Экономической основой, на которой должна была держаться вновь созданная страна, стала экономическая база электрификации. Эта база объединила все ресурсы страны в единый народно-хозяйственный план, а контроль за рациональным использованием ресурсов стал осуществляться по затратам топлива, т.е. энергоресурсов. На место денежной сходимости балансов, установленной капиталистическом банком, пришла ресурсная сходимость балансов социалистического учета, контролирующая количество полученной продукции в зависимости от использованных ресурсов и сожженного топлива в процессе производства. В результате, энергоресурсы, в виде «черного золота», пришли на смену золотому паритету денег. И деньги перешли на вторую роль, поскольку в первой роли они нужны только для определения прибыли в частных интересах.

В ту пору строительство СССР начиналось с концессии, выделяемой западными концессионерами под НЭП, как своеобразную политику «прав человека» в СССР, подразумевающую получение прибыли западным концессионером. И пока молодой Советской республике были жизненно необходимы машины и передовые технологии переработки сырья, с НЭПом приходилось мириться. Но по мере насыщения социалистического рынка западными машинами, страна начинает их выпуск на собственных заводах, переводя контроль за расходом ресурсов на затраты энергоносителей, которые становятся как показателем производительности труда, так и заменителем роли денег на перспективу.

В этом развитии экономической базы электрификации В.И.Вернадский становится в том же 1922 году руководителем развития атомной энергии. Тогда ещё страна лежала в руинах, и никто не мог представить себе того, каким образом можно будет использовать атомную энергию. Но разработчики плана ГОЭЛРО уже тогда были способны видеть будущее электрификации всей страны за атомной энергией. Именно такой подход экономистов из ленинской электрификации обеспечил Советскому Союзу индустриальный прорыв и выпуск лучшей техники в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. Так были заложены основы ресурсной экономики, являющиеся отражением экономической базы электрификации. И из этой же экономической базы стартовали в космос первые ракеты, на этой базе создавалась атомная энергетика в СССР. Но за реализацией планов строительства атомных электростанций, как и за выходом в космическое пространство, уже стоял уже ученик В.И.Вернадского, Курчатов И.В.


6. В чем мы можем видеть проявление Разума ресурсной экономики? 

Как уже говорилось, этот Разум исходит из «научной мысли социального человечества», выдвинутой В.И.Вернадским. Он формировался на спасении от ужасов мировых войн и на спасении от произвола мирового Капитала, продолжавшего в ХХ веке практику колониальной политики. Кроме того, социальное человечество было вынуждено искать путь спасения от американского атомного оружия, пущенного в ход в августе 1945 года.

Человечество устремилось в космическое пространство и обнаружило там бездну непознанного, грозящего аналогичным уничтожением. Оно попыталось найти спасительный элексир в микрокосме, но и там обнаружила много гибельного для своего здоровья.

Уход титанов экономической базы электрификации в СССР сильно усложнил положение, что обернулось разгулом денежной эйфории. Место титанов заняли пигмеи, в одночасье сдавшие ресурсную экономику за бесценок в руки мирового Капитала. Но мировой Капитал, по своей природе, не способен поставить ресурсную экономику на службу человечеству, а способен только манипулировать извлечением прибыли там, где ресурсы есть. В результате из ведущих стран Запада усилился вывоз капитала в слаборазвитые регионы с целью грабежа стран развивающегося мира. Но и эти страны, получая машины и технологии производства, сами начали развиваться. Ибо классический марксизм предвидел такую концентрацию капитала в руках крупных монополий, как стремление этих конгломератов прийти к одной монополии. Правда, тогда ещё не были так видны межнациональные конфликты и войны, кровью которых ведущие мировые конгломераты будут питаться, поглощая своих конкурентов.

Но политика вывоза капитала даёт свои результаты. Мы видим резкий индустриальный подъем во многих странах развивающегося мира, где пальму первенства можно передать Китаю и Индии. Эти две страны в ближайшее время способны создать новую биполярную модель мира и продолжить развитие, начатое биполярной моделью США И СССР. И тогда мы в очередной раз сможем констатировать, что законы экономики объективны и не зависят от воли человека, ибо ресурсная экономика на вооружении Китая и Индии вытолкнет Россию и США на обочину мирового развития, присвоив им статус неудачников. За плечами Китая и Индии история великих цивилизаций и они, подобно российскому обывателю, не страдают комплексом неполноценности. Зато неудачники с полным забралом смогут понять смысл того, в чём заключается Разум ресурсной экономики.


7. И тогда возникает последний вопрос: но ведь это эмпиризм ? 

На данном уровне доказательств это можно назвать эмпиризмом. На сегодняшний день человечество не обладает научной базой какого-либо регулирования в микрокосме и макрокосме. Перед той бездной непознанного в микрокосме и макрокосме, перед которым оказалась современная наука, само человечество пока способно ощущать себя в качестве дикаря с дубиной. Пусть это ядерная дубина, но в макрокосме она не более чем укус комара. По-другому сложившееся положение представить не возможно. Поэтому можно только верить в Разум ресурсной экономики, потенциалом которой человечество способно располагать и планировать свои силы в этой бездне, чтобы выходить туда с целью изучения. По-другому, без плана своих возможностей, взаимодействовать с этими бесконечными пространствами невозможно. Только вот планы развития трудно назвать эмпиризмом, хотя в кризисы и планы спасения могут обожествлять. Так ведь не отказываться же о них.

Мы можем уходить от эмпиризма только в изученном пространстве своей Земли-матушки, где почти все силы определены и понятны. В земных условиях есть революционная теория спасения от империалистических войн и ухода в бесклассовое общество, в коммунизм. Путь в такое общество проходит через «Государство и революцию», где государство реализуются в Советскую власть, а революция приобретает значение электрификации всей страны, т.е. ресурсной экономики. И земная задача человечества заключается в том, чтобы побыстрее научиться владеть ресурсной экономикой и не ждать, когда её экономический Разум в своем объективном развитии будет ставить субъективный фактор (т.е. само человечество) в очень невыгодное для него положение.

Говорить сегодня об экономике ноосферы серьезно, значит предлагать цифры расчетов с показателями затрат ресурсов в энной степени. Но кто их предоставит? А если и возникнут вопросы по объемам выполнения таких проектов, то они в нынешней действительности будут касаться по большей части денежной составляющей самих затрат. Реальные планы можно строить на ресурсах. Поэтому говорить об экономике ноосферы сегодня можно только с позиции тех ученых, которые отстаивают это трудное направление ноосферы в науке и продолжают дело В.И.Вернадского. То есть, говорить надо об Александре Ивановиче Субетто, взвалившего на себя ношу научного наследия Владимира Ивановича Вернадского и развивающего его дальше.





Часть 3. А.И.СУБЕТТО И ПРОДОЛЖЕНИЕ НООСФЕРЫ В.И.ВЕРНАДСКОГО



К 75-летию Александра Ивановича Субетто вышло юбилейное издание «Библиографическая систематика работ (1970 – 2012). Биография и избранные работы» под редакцией Заслуженного работника высшей школы РФ, профессора Горбунова Аркадия Антоновича. В книге систематизированы как биографические этапы научного пути, начатые на северном космодроме ещё офицером Советской Армии А.И.Субетто, так и обобщены ступени подъема к научным вершинам познания, ставшие стержнем исследований ученого, пришедшего к необходимости продолжения пути основоположника учения о ноосфере в России Владимира Ивановича Вернадского.

С чего начинал А.И.Субетто?

Начинал он в 1970 году с обыденного вопроса «О критерии качества строительно-монтажных работ», который приходилось решать на космодроме Плесецк параллельно со строительством самого космодрома и выполняемыми пусками спутников, во многом повторяющих пуски ракет носителей известных в ту пору «Восходов» и «Союзов». Первые работы Александр Иванович публиковал в научных изданиях Военно-инженерной космической академии им. А.Ф.Можайского в Ленинграде, выпускником которой он и являлся. Вопросы контроля качества при строительстве у лейтенанта Советской Армии Субетто А.И. возникли в 1959 году, с началом строительства космодрома в Плесецке. А в 1970 году, уже у майора Субетто А.И., эти проблемы сразу же потянули за собой и вопросы эксплуатационного состояния сооружений, которые невольно возникали наравне с проблемами управления качеством всего процесса строительства, обеспечивавшего надежность пусков.

Следующий этап формирования научного мировоззрения молодого ученого уже требует экономического подкрепления технических аргументов перехода количества в качество. При этом нельзя не заметить, что Александр Иванович затрагивает ещё в период 70-х годов сами показатели качества в проектировании, строительстве и эксплуатации сложных объектов. Это вынуждает использовать в работах сложные математическиемодели и алгоритмы, как то излагается в монографии «Обобщенный алгоритм оценки качества и системе классификаций свойств и показателей качества при проектировании, строительстве и эксплуатации сложных объектов». В результате чего основы экономики начинают занимать лидирующее положение в публикациях ученого. Примером является публикация работы «Классификация методов экономического стимулирования качества продукции».

В 80-е годы научная работа А.И.Субетто выходит на основы системотологии, его .доклады от системогенетики до теории циклов и синтетической квалиметрии звучат так: «Квалиметрия: общая концепция, структура, методы и её приложения в эргономике», или «Экспертная квалиметрия: концепция, принципы, структура, психологические, психофизические и формальнологические основания». 1985 год завершается работой «Квалиметрия. Часть V. Эффективность как мера качества систем и процессов». Соответственно следующий год открывается продолжением темы: «Квалиметрия. Часть VI. Аксиоматика квалиметрии». В результате к началу 1987 года выходит диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук по теме: «Исследования проблемы качества сложной продукции», где ведущее направление отдается «Генезису науки о качестве (квалитологии)».

В 1988 году А.И.Субетто пишет главу «От комплекса наук о человеке к интегральной науке» в соавторстве с другими учеными в монографии «Организационные факторы повышения эффективности социально-экономических исследований: пути активизации человеческого фактора». И в это же время у него выходят две статьи по теме «В.И.Вернадский и современная наука». Одна называется «В.И.Вернадский и проблема нового мышления в науке», другая – «В.И.Вернадский и генезис космизма современного мышления». И сразу связующие нити устремляются к Н.К.Рериху: «Феномен космизма в русской культуре через призму творческого наследия Н.К.Рериха».

Вообще, сам по себе такой переход ученого от «качества строительно-монтажных работ» до философии космизма Н.К.Рериха, возможен разве что для человека, пережившего школу космодрома. Поскольку автор этих строк также провел полтора года на космодроме, называемом «Байконур», то разделяет мысли и чувства Александра Ивановича Субетто. Трудно передать состояние человека на космодроме, когда на старте в предпусковой час застывает громадный корпус ракеты, а в радиусе десятка километров замирает всё вокруг. У персонала, находящегося вблизи, на безопасном расстоянии, по большей части контролирующего системы жизнеобеспечения ракеты, возникает предчувствие неизбежного общения этой громадины с чем-то новым, ещё непознанным, и застывшим на старте перед этим общением. Сама подготовка пуска космической ракеты вызывает такой восторженный подъем мысли только у обслуживающего ракету персонала. Но результаты же запуска спутника способны перерастать во всемирный восторг или ограничиваются только размерами удовлетворения в собственной стране, а могут получить всего лишь последствия короткого сообщения в прессе. Но в любом случае, те люди, которые в предпусковой час находятся вблизи ракеты и запускают её в космос, переживают такое состояние заново. И это ожидание встречи спутника с чем-то новым, усиливающееся по мере начала работы двигателей, сопровождаемой вспышкой ракетного топлива, переходит затем в разрывающий облака грохот набирающей скорость ракеты, переходящий в какую-то вибрацию всей воздушной массы, сотрясающей одежду у наблюдающих за её стартом. Такое состояние нельзя сопоставить в земных условиях ни с чем другим, потому как оно заставляет поверить в неизбежность перехода тех количественных затрат на старте в их новый, качественный переход в космическом пространстве. Поэтому, подобное впечатление можно испытывать и тогда, когда смотришь на картины Н.К.Рериха. На них природа также замирает, как будто изнутри готовится старт к чему-то неизведанному. На деле индийская культура выработала стереотип перехода всего, что есть на этой Земле, из одного состояния в другое и обожествила это состояние. Поэтому Рерих принял эту философию Индии и творчески выразил её на своих полотнах. Разница лишь в том, что для ученого А.И.Субетто таким полотном стал космодром в Плесецке, а для художника Н.К.Рериха – природа Индии.

Под занавес ухода 80-х А. И. Субетто выступает тезисно на Всесоюзной конференции в Институте философии АН СССР с докладом «Русский космизм и ноосфера» в рамках поставленного вопроса «Микрокосм и макрокосм». В этот период проблема ноосферы по В.И. Вернадскому твердо занимает у А.И.Субетто положение научного вектора в поисках ответов на экономические и философские вызовы времени.

В этот же период стал тускнеть установившийся авторитет физиков. Эзотерика, как страшный сон, вливается в общественную жизнь и, не находя объяснений в научной среде, традиционно замыкается на услуги всевозможных чародеев и магов. Энергетические импульсы человека, отданные на откуп чародеям и магам, вынуждают мозг искать связь с другими импульсами, которые оказываются сильнее или слабее, но потенциал которых настолько мал, что какое-либо изучение и измерение представляется невозможным. Эти импульсы, по модели ДНК, стремятся реализоваться по планетарным связям. Но человечество не готово к их изучению, а только интуитивно стремится овладеть этими потенциалами. Научный мир готов идти к изучению этих сил, но на практике к этому можно идти только через понимание сил, действующим как в макрокосмосе, так и в микрокосмосе. И человечество стремится овладеть этими силами, двигаясь, с одной стороны, к их изучению в космос, а с другой стороны, развивая атомную энергетику, как путь вторжения и управления в ядерном потенциале мирного атома. И, как ни странно, в это время набирают обороты политические программы свертывания дел в космосе и замирает строительство атомных электростанций.

Парадокс А.И.Субетто в этот период заключается в том, что он вышел на необходимость продолжения изучения ноосферы по Вернадскому, при полном отсутствии к этому интереса со стороны государства. В то время как сам В.И.Вернадский стремился к изучению ноосферы через атомную энергию, которая вместе с государством во всем поспевала за ним, распространяя свой интерес на изучение космоса.

1990 год показал, на примере отделения Прибалтики от Советского Союза, то, каким образом будет действовать сценарий развала СССР. Средства массовой информации били изо всех сил по героической истории страны, обвиняя её в толитаризме и вынуждали постоянно каяться, а «прогрессивная общественность» в крупных мегаполисах всё больше принимала на веру западную жвачку экономики, переваривая в головах давно отжившую идилию: «работать должны деньги». Этой общественности было тогда неведомо, что эти деньги «работают» по образу и подобию черпака, которым снимается прибыль с экономически слаборазвитых стран. В такой обстановке те политические силы, которые понимали, что означает подобный переход обывательского количества в грёзы потребительского качества, приступили к партийному строительству в 1991 году и стали готовиться к затяжной борьбе. Александр Иванович Субетто сделал аналогичные выводы и занялся в 1991 году изданием четырех книг под общим названием «Введение в квалиметрию высшей школы», написав ещё несколько крупных статей по качественному совершенствованию Высшей школы. При этом не остался незамеченным и ««Русский космизм» и развитие человеческой цивилизации». Преодолевая контрреволюционные веяния в Советском Союзе, захватившие науку, А.И.Субетто берет курс к научной революции по Вернадскому.

Он поднимает вопросы экологии на уровень революционного изменения в природе и ищет на всё свои ответы. Чем в ту пору диктовалась необходимость экологической революции? А диктовалось это одной простой причиной. В США и на Западе широко заявляло о себе экологическая организация «Гринпис» (англ.- Greenpeace - «Зеленый мир»), сорокалетие которой совсем недавно отмечал весь Запад. За всё время существования экологической организации «Гринпис» мир так и не узнал ни одного её сколь-нибудь просвещенного лидера, но постоянно был вынужден получать из СМИ информацию о протестах этой организации. Как ни странны, эти протесты велись главным образом против атомной энергетики. Экологическую «защиту»т организация «Гринпис» начинала в то же время, когда А.И.Субетто начинал свою научную деятельность на космодроме в Плесецке. Причем, не имея ярких лидеров во главе своего движения, экологи «Гринпис» никогда не испытывали финансовых затруднений, на фоне того, что А.И.Субетто, развившись в ноосферного лидера, финансовые затруднения испытывал всегда. И это обстоятельство следует учесть для последующего рассмотрения темы атомной энергетики во всем мире, которое нам ещё предстоит проанализировать, и, как окажется, ученый идет с отраслью атомной энергетики почти синхронно.

В ту пору Александру Ивановичу требовалось продолжение дела В.И.Вернадского, ибо квалитология вышла на уровень анализа ноосферы, а продвижения техническим решениям не находилось. Страна была в кризисе.

И тут возникает необходимость обратить внимание на историю возникновения учения о ноосфере и рассмотреть не столько техническую сторону научной деятельности В.И.Вернадского, с которой он увлекся ноосферой, сколько установить её экономическую составляющую.. Поскольку одно только упоминание ноосферы журналистами превращено ныне в диковину, в результате чего ноосфера сильно отрывается от технического опыта этого великого ученого, хотя с технической деятельности Вернадского всё и начиналось. А начиналась техническая деятельность изучения Владимира Ивановича с резкого освещения рентгеновским лучом опытов, называемых тогда «Беккерелевскими» лучами, «проникновение» которых в Россию началось по его инициативе в 1907 году. В 1922 году В.И.Вернадский уже возглавляет в Советской России направление развития атомной энергии.

В 1945 году В.И.Вернадского не станет. Тем не менее его ученики осуществят выход СССР на первую атомную бомбу и первую в мире атомную электростанцию, и первыми выйдут в космос. Одним из самых ярких учеников Вернадского в науке станет основатель и первый директор Института атомной энергии И.В.Курчатов. Поэтому продвижение по восходящей спирали науки, которое испытывал в ту пору В.И.Вернадский , сильно отличается от той нисходящей линии, которую испытывают большинство научных умов на стыке ХХ и ХХI веков. И если в период его руководства развитием атомной энергии в СССР всякая передовая мысль получала поддержку государства, то период стагнации, который испытывала атомная энергетика после Чернобыля и до кризиса в России в 1998 году, был равнозначен клинической смерти. И только заказ из иранского Бушера, на продолжение строительства там атомной электростанции, позволил атомщикам получить какие-то средства и ожить.

На стыке двух столетий Александр Иванович Субетто много выступает. Он признанный авторитет науки и прекрасный оратор. Две докторских, по экономике и философии, поддерживаются кандидатской в технических науках, с которых, собственно, всё и начиналось. Он удостаивается звания Заслуженного деятеля науки РФ. Но техническому развитию нет продвижения в России, двигается только бизнес. А.И.Субетто выступает на многих конференциях, от научных до антиглобалистских. И, как ни странно, наибольшего резонанса его выступления достигают в периоды какого-либо внимания со стороны государства к проблеме строительства новых атомных электростанций. Ноосферизм оказывается очень восприимчивым к развитию атомной энергетики. Или, говоря образно, ноосферизм в научной деятельности А.И.Субетто занимает положение, равнозначное застывшим сюжетам с картин Рериха, устремленным к какому-то переходу в новое состояние. Проблема лишь в том, что сам ученый в одиночку не может осуществить такой переход к новому. Это вынуждает его занять, скорее, позицию пророка, с которой, и также в качестве пророка, остался в памяти В.И.Вернадский, доказывающий неизбежность перехода многих качественных показателей в науке на более высокий уровень свершений.

Поэтому научные искания А.И.Субетто в ноосфере на стыке двух веков перекликаются с наиболее откровенной статье В.И.Вернадского «Несколько слов о ноосфере», опубликованной в 1944 году в журнале «Успехи современной биологии» (том XVIII. Вып. 2). Эта статья дает представление о том, как он понимал проблемы мировых войн с позиции ученого. Он так характеризует Первую мировую войну: «В нашей стране эта Первая мировая война привела к новой – исторически небывалой – форме государственности не только в области экономической, но и в области национальных стремлений. С точки зрения натуралиста (я думаю и историка), можно и должно рассматривать исторические явления такой мощности как единый большой земной геологический, а не только исторический процесс. Первая мировая война 1914 – 1918 гг. лично в моей научной работе отразилась самым решающим образом. Она изменила в корне мое геологическое миропонимание». И далее В.И.Вернадский конкретизирует то, что именно изменило его геологическое миропонимание: «28 лет назад, в 1915 году, в Российской академии наук в Петрограде была образована академическая Комиссия по изучению производительных сил нашей страны, так называемый КЕПС (председателем которого я был), сыгравшая заметную роль в критическое время Первой мировой войны. Ибо для Академии наук совершенно неожиданно в разгаре войны выяснилось, что в царской России не было точных данных о так называемом теперь стратегическом сырье, и нам пришлось быстро сводить воедино рассеянные данные и быстро покрывать недочеты нашего знания». В этой фразе и зарыт ключевой подход ко всему ноосферизму В.И.Вернадского и, прежде всего, его взгляд на экономику. Экономическое положение страны просматривается им через стратегическое сырье. Именно через запасы и возможности использования этого сырья он оценивает экономику России в период Первой мировой войны, а не через денежный эквивалент рынка, который, кроме желаемого получения эквивалента прибыли, ничего не выражал.

Этот же подход обосновывает, на темах качественного перехода из одного состояния в другое, А.И.Субетто.

Но почему же тогда А.И.Субетто пробивается, что называется, через сильный поток турбулентности, а научная база В.И.Вернадского в большинстве современных трактовок получает представления периода 30-х годов прошлого столетия, когда математик и философ Э.Леруа и палеонтолог-геолог Тейяр де Шарден рассматривали биосферу в качестве особой геологической оболочки Земли, в результате чего биосфера в этот интенсивный исторический момент геологически быстро переходила в новое состояние – в ноосферу. То есть биосфера перешла в 30-е годы на более высокое состояние ноосферы, в котором должны проявляться разум и направленная им работа человека, как новая небывалая на планете геологическая сила, в то время, как теперь, ноосферу почти не упоминают. По сути дела ноосфера, во многих аргументах современных ученых и СМИ, уводится в период времени 30-х годов ХХ века, на уровень своих первоначальных определений биосферы, составленных её основоположниками. Кто за этим стоит? И тут снова выплывают интересы банков и их денежных систем, замыкающихся на доллар.

Что из трудов В.И.Вернадского можно противопоставить на разгул денежной стихии, охватившей нынешнее состояние общества? Противопоставить можно его труд «Мысли и замечания о Гёте как натуралисте», опубликованные в 1946 году, после смерти В.И.Вернадского. В ней Вернадский так говорит о цели научного знания: «В образной, художественной форме, как основную жизненную цель научного знания, Гёте всего ярче выразил плод своего жизненного опыта во второй части «Фауста» (1830-1831). Высший смысл жизни Фауста он видел в овладении природой, силами науки для блага народных масс, в создании наукой, я бы сказал языком ХХ в. – ноосферы. Это казалось ему основной государственной задачей, которая для государственных деятелей его времени реально в таком виде почти не существовала». Из чего следует, что государственная политика на основе призывов к бизнесу и его денежной системе не может перерасти в государственный интерес, поскольку такая политика узкого круга лиц замкнется на интересы получения прибыли и никак не перерастет в движение ноосферы в интересах широких масс. Поэтому рассматривать необходимо тему производительных сил, которая замкнула искания председателя КЕПС на стратегическое сырье, игравшее уже в период Первой мировой войны решающее значение в экономике воюющих стран.

80-е годы ХХ века стали для А.И.Субетто тем рубежом, за которыми открывался научный горизонт ноосферы, но он столкнулся с теми же трудностями, которые встретились Вернадскому в 1915 году, но это не остановило и он активно к этому гоизонту двинулся. Хотя, если посмотреть на эту тему с позиции государственных интересов, то Россия в направлении ноосферы не двигалась ни в научном плане, ни в практическом применении. В то же время, ноосфера для развитой страны должна занимать стратегическое направление в науке только потому, что если такого направления у передового государства не будет, то оно не сможет оставаться в мировых лидерах

Сравнивать приход в ноосферу Вернадского, значит надо говорить о направлении развития атомной энергетики, которой в ту пору не существовало, но передовые умы уже были на подступах к её открытию. Причем, эта борьба за ноосферу принимала две разновидности. Первое направление было связано с освоением космического пространства, которое без изучения атомной энергии лишалось перспектив закрепления в космосе. А второе – вело к освоению самой атомной энергии на АЭС, без практического применения которой человечество не могло развивать науку. И эти две разновидности научного познания обозначились как сиамские близнецы, которые не могут жить друг без друга.

В нынешней ситуации от России зависит её ответ на создавшиеся вызовы времени. Либо страна вернется на передовые рубежи освоения атомной энергии и изучения космического пространства, создавая самые передовые технологии, устремленные в будущее, либо западные покровители буржуазной демократии в России, переживающие острый голод по ресурсам в ими же созданном кризисе, будут рвать её на части.

И эта дилемма вынуждает А.И.Субетто занять в науке положение рыцаря ордена меченосцев, чтобы на таком упорстве продолжить убеждать и создавать научное движение с целью обладания всеобъемлющей энергией атома, как в её малом применении на атомных реакторах Земли, так и в большем изучении сил темной материи Вселенной, которые человечество, для своего же блага, должно постичь.

В этой связи, рассматривая научную деятельность Александра Ивановича Субетто, возникает необходимость рассмотреть более подробно ту стезю ноосферы, которая опирается на действие экономических законов. Это необходимо сделать по той простой причине, что основы жизнедеятельности людей в большей степени подвержены экономическим законам, действие которых способны разделять или объединять интересы больших групп населения, которым мало что известно о ноосфере, но которые с такой же надеждой обращают свои взоры к звездным просторам Вселенной, с какой хотели бы получать и использовать в повседневном жизнеобеспечении мирную энергию атома.

Идеи, как известно, материализуются только тогда, когда завладевают массами. А основным материализующим звеном для человека являются экономические интересы, через призму которых следует посмотреть более пристально на ноосферу.

Микрокосм и макрокосм связаны между собой так, что без изучения одного направления другое направление изучать невозможно. Они являют собой единую структуру Вселенной и разделить их способен только простой человеческий глаз по причине того, что значительная часть макрокосма поддается рассмотрению человеческим оком, а микрокосм без дополнительных приборов рассмотреть невозможно. Природа же познания опирается как на научную мысль, так и на приборный контроль, и ей безразлично то, будет ли анализ, выражаемый на бумаге или на снимке, отождествлять элементы больших планет или это будут элементы частиц ядерной физики. Само существование тех и других основано на силах притяжения. Поэтому ограничение себя в изучении чего-то одного, не рассматривая другую часть космоса, приведет ученого на скамью сектанта. Отчего в исторической перспективе изучение макрокосма привело к изучению микрокосма, а углубленный взгляд на исследования физики атомного ядра привел тех же физиков к необходимости изучения темной материи Вселенной.

Ноосферизм А.И.Субетто, выведенный из научного наследия В.И.Вернадского, как раз и требует пристального изучения того и другого, отталкиваясь от геологического строения Земли и научного познания человека. Геологическое строение Земли зависит как от её положения в космосе, так и от физических состояний в земной коре. Научное познание человека должно поспевать за тем и другим, если он хочет совладать с силами природы, а не остаться их пленником. Став в 90-е годы прошлого века вице-президентом Петровской Академии наук, Александр Иванович Субетто начал в ней отстаивать точку зрения на мир Владимира Ивановича Вернадского. А по сути дела А.И.Субетто так же неутомимо поставил вопрос о ресурсах, как и его предшественник в далеком 1915 году. Как тогда, так и теперь страна либо проходит через цепь тяжелых испытаний, оценивая свои силы и ресурсы в планах развития, либо эти силы и ресурсы будут оценивать люди из других стран, чтобы, взявшись за научное звено в этой цепи проблем, вытянуть свою цепь проблем из глубокого экономического кризиса.

Почему же возник такой перекос, что наиболее развитые страны капитализма, за исключением Франции, отказываются от наиболее экономичного топлива на атомных электростанциях, а наиболее слабые страны, не имеющие своей экономической базы для атомного строительства электростанций, вцепились в эти АЭС мертвой хваткой?

Ответить на этот вопрос, значит ответить на проблему ноосферизма в России, которая развивается в пределах научного движения единомышленннков А.И.Субетто, состав которых постоянно расширяется.

Ещё в 1999 году Александр Иванович выступил с резким докладом на тему «Деньги, Сатана и человек (в романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова)» на Кирилло- Мефодьевских чтениях, где показал пагубную роль денег в жизни обывателя. Его «Энерго-номика как экономическое основание ограничения и направления трансформации российского общества» выступает противовесом денежной политике банкиров. И в этой связи он говорит «О законе «энергетической стоимости»».

Научный мир всё же хочет видеть В.И.Вернадского в качестве пророка в своем отечестве и наиболее активно готов произносить научные заклинания, чем сколь-нибудь активно двигать его дело. По существу мы подошли к тому рубежу, в оценке деятельности как В.И.Вернадского, так и А.И.Субетто, за которым кроется глубокое противоречие роли денег и роли ресурсов в экономическом укладе не только России, но и всего мира. Без устранения этого противоречия и выделения роли ресурсов на ведущее положение в экономике, с ведомым значением денежных систем, невозможно не только дальнейшее развитие ноосферизма, но невозможно и развитие самих производительных сил. Или, как принято говорить в марксизме, производительные силы пришли в противоречие с производственными отношениями, что характеризует собой революционное состояние общества. При этом научный мир вынужден в своих стремлениях ограничиваться в ядерной физике малым, которое на сегодня измеряется размерами коллайдера в Швейцарии, возле строительства которого объединились более 100 стран с десятком тысяч ученых, А изучение космического пространства свелось к объемам и возможностям изучения его Китаем или дышащими на ладан российскими «Союзами» на Байконуре. При этом приходится действовать ещё и с оглядкой на перспективные планы НАСА в США, которые так же проблематичны, как и планы вывода США из экономического кризиса.

Выйти из экономического кризиса без вывода ноосферизма из стагнации невозможно. Ибо можно двигаться только на основе определения того фактора, который укажет на наличие или отсутствие ресурсной базы для её развития. Говорить тут о роли денег или приводить мнения авторитетов мирового рынка – дело пустое. Потому, что исследование ноосферы связано с объемами ресурсов и возможностью их использования для её изучения, а апологеты рынка все вопросы способны только связывать с ценами на ресурсы и возможностью их оплатить, разумеется, с понятной выгодой для себя.

Почему В.И.Вернадский мог развивать ноосферизм в самое трудное для страны время? Потому что у него была вся необходимая ресурсная база. Потому что он мог готовить таких светил науки, как И.В. Курчатов и В.Г.Хлопин, а они уже продолжили дело своего учителя, опираясь на экономическую базу электрификации Советского Союза, принявшую выражение «ресурсной экономики» на языке их наставника. Нужны ли сейчас такие ученые как Курчатов и Хлопин? Если бы они были нужны, то знаменитый космический аппарат, под названием «Буран», не отправился бы на вечную стоянку, а его творцы продолжили бы свое дело. Может быть освоение и изучение космического пространства лучше связать с планами США по космосу? Но ведь достаточно вспомнить американского астронавта Нила Армстронга, первым вступившего на поверхность Луны в 1969 году, который в 1974 году ушел из отряда астронавтов, назвав ещё тогда американские перспективы освоения космоса «кризисом».

Что касается научной деятельности А.И.Субетто, то в начале XXI века он создает Ноосферную общественную Академию наук и руководит её работой. А работа предстоит огромная. На повестку дня встала гравитация. И сразу же появились предостережения не заглядывать в бездну, из которой вырывается поток энергии от сверхмассивной черной дыры, поскольку одиночная черная дыра размером меньше Солнечной системы может определить судьбу целого поколения галактик. Но именно стремление Ноосферной общественной Академии начать разбираться во всем этом отталкивает многих прагматичных практиков и притягивает оптимистичных ученых.

Гравитационные связи являются следствием взаимодействия полей, создаваемых физическими объектами. Галактики и прочее вещество внутри гравитационно связанного скопления находятся в динамическом равновесии: они движутся внутри скопления, но не покидают его пределов, поскольку их удерживает притяжение темной энергии. Эта загадочная форма материи проявляет себя только через гравитацию. Взаимодействие компонентов скопления приводит к целому ряду явлений, в которых астрономы только начинают разбираться. Теперь только установлено, что обычной материи, из которой состоят звезды и межзвездный газ, всего около 4% во Вселенной, 25% приходится на темную материю, остальные же примерно 71% – на так называемую темную энергию. А дальше идут споры. Единственное, что сегодня выделяет темную материю, – гравитация. Именно гравитационное поле, влияя на движение звезд в галактиках, позволяет определить долю невидимой материи среди космического вещества.

Космическая модель не исключение. Переход этой зависимости на собственный организм человека удивил научный взгляд моделью его же ДНК, которая позволяет рождаться на свет всему живому и повторяет космическую модель движения. Но человек пока бессилен как-то это последовательно объяснить. Он пытается что-то понять на примере протонов и тяжелых ионов, разгоняя их в коллайдере в противоположных направлениях и сталкивая, чтобы изучить продукты их соударений. Для этого понадобилась помощь инженеров и ученых из более чем 100 стран. А сколько же времени, сил и ресурсов понадобится для того, чтобы выйти на искусственную модель ДНК?

Изучение Вселенной ушло недалеко от того уровня познаний, которым обладали люди сразу после выхода из пещеры. Современное осознание происходящего за пределами облачных далей всего лишь ведет к перспективе постоянного расширения Вселенной, в которой она будет стремиться стать большой черной пустотой, где в конце концов погаснет последняя звезда. В результате человек все больше ощущает неизбежность конца своей миссии на Земле. И только та часть населения, которой не чужды мысли о категориях ноосферы, способна оценивать положение дел на уровне создания стратегического ресурса. Ибо стратегический ресурс на Земле и в космосе становятся главным потенциалом, посредством которого можно рассматривать варианты выживаемости во Вселенной за счет овладения энергией гравитации. То есть, понимание стратегического ресурса на Земле так или иначе ведет к осознанию важности гравитационного ресурса, сначала как необходимого потенциала в своей солнечной системе, затем – в своей Галактике, и, наконец, во Вселенной. Только широкий выход в космическое пространство способен расчистить пути освоения этого бесконечного безмолвия и сделать попытки налаживания там какого-то существования жизни. И только в этих условиях , очевидно, появится возможность решать задачу подхода к овладению гравитационным ресурсом. Можно только предположить, что на такую миссию потребуется времени не меньше, чем истратило человечество на обустройство нормальной жизни в период времени от дикости до современного состояния. Это не говоря ещё о возможностях хотя бы наметить какие-то планы или сделать попытки вырваться из круговорота смертоностного поглощения какой-нибудь четной дырой. Учитывая при этом и саму неблагополучность геологической структуры земной коры, в недрах которой может очень скоро созреть «желание» смены полюсов. И причина тут простая: полюса выработали весь потенциал устоявшимся положением и назрела необходимости сменить ориентацию Земли в космическом пространстве. Для обитателей Земли – это трагедия.

Проблемы решения столь неординарных, но назревающих задач, не могут трогать обывателя, как не могут волновать животный мир. Но такая проблема не может оставить в стороне пытливый ум ученого, если даже счет времени будет соизмерим с миллионным цифрам. В конечном счете, путь спасения из дня сегодняшнего может просматриваться в далекой перспективе как создание управляемой модели галактики, способной не увязнуть в трясине черной дыры. Сегодня мы не можем знать то, каким промежутком времени обладает человечество для своего спасения, как миссии человека на Земле. Может быть времени уже не хватит, может быть не хватить стратегического ресурса Земли для того, чтобы было можно закрепиться в космосе. Да и поднимать в наше время вопросы управления в Солнечной системе, не говоря уже о галактике, выглядит крайне наивно. Поэтому реальным оказывается только подъем вопроса в пределах стратегического ресурса даже не Земли-матушки, а всего лишь отдельных государств. Отчего мы вправе решать только земные проблемы, на уровне вопросов государственных программ освоения макрокосма или строительства атомных электростанций и освоения сил ядерной энергии в микрокосме. Другого ресурса на обозримое будущее нам не дано. И об этом бьет во все колокола А.И.Субетто.

Вот на этой волне стратегического ресурса и хотелось бы остановиться на действии современных экономических законов. Потому что ноосфера является наукой их освоении и пытается рассчитать как возможности, так последствия такого освоения. Не трудно догадаться, что такой процесс может развиваться только на действии плановых законов, потому как стратегический ресурс не терпит анархии рынка. В этой связи А.И.Субетто по экономической части ресурсов заявляет: «По Дж.Гэлбрейту экономика США на 60% плановая, и на 40% рыночная. Экономика Японии обладает ещё более высокой плановостью». А когда разговор заходит о традиционной экономике, как науке, то Александр Иванович поясняет «В традиционном понимании экономики уже давно нет, а есть управление ресурсами». И ресурсную экономику он впрямую ставит в зависимость от той роли государства, которую оно выполняет в этом управлении ресурсами.

Как исторически можно объяснить возникновение ресурсной экономики?

Прежде всего ресурсная политика вызревала у В.И.Вернадского, была в основе экономики в период Первой мировой войны и Второй мировой войны. И нельзя не признать её фиаско в Первой мировой войне и полный успех экономического развития СССР как в период Великой Отечественной войны, так и после неё. Это выражалось тем, что и накануне войны с гитлеровским фашизмом и во время её в Советском Союзе создавалась лучшая техника, которая не только остановила военную машину, создаваемую на базе всей экономической мощи Западной Европы, но и опрокинула её. Такое стало возможным только потому, что советский оборонный потенциал создавался на экономической базе электрификации всей страны, политически обоснованной В.И.Лениным, а экономически определенной такими учеными, как И.И.Скворцов-Степанов, Г.М.Кржижановский, Л.Б.Красин и В.И.Вернадский. Такая модель экономики брала в свою основу, с одной стороны, модель функционирования электростанции в городе, а с другой стороны, модель машинно-тракторной станции в деревне. Понимание ресурсности на городской и деревенской станциях строилось на показателе производительности труда, который определялся по количеству затраченного топлива на выпускаемую продукцию. И только на использовании такой модели ресурсной экономики можно было победить в трудном противостоянии с гитлеровским фашизмом. Без функционирования такой ресурсной модели экономики создать лучшую технику невозможно. Соответственно, вызревала такая модель ещё в 1915 году из работы всё той же комиссии, которую возглавлял В.И.Вернадский с целью улучшения положения русской армии на фронте. Но работа такой комиссии тогда оказалась бессильной что-либо изменить к лучшему. Ибо этой ресурсной экономике противостояла денежная политика получения прибыли от военных заказов и эта денежная политика тогда победила, а страна, чья армия не получала на фронте необходимое количество патронов и снарядов, была вынуждена выйти из войны.

В чем тогда проблема ресурсной экономики и почему она не звучит в современной жизни? Проблема тут лежит в роли государства. Всё зависит от того, как государство осуществляет денежную политику в отношении энергоресурсов. Говоря проще, всё зависит от того, что стоит у государственной власти на первом месте: ресурсы или деньги.

В настоящее время существует несколько вариантов применения денежной политики к ресурсам. Рассматривая их с позиции взглядов на ресурсы Вернадского В.И и Субетто А.И, политику управления ресурсами в мире можно разделить условно на четыре варианта. Каждый вариант будет являть собой отношения денежной системы на паритете «черного золота».

На первом месте стоит американская модель отношения денежной политики к ресурсам, которая пока всецело поддерживается развитыми странами Западной Европы. Суть его заключается в монополизации торговли нефтью на доллары, что позволяет банковской системе США контролировать мировой рынок торговли энергоресурсами, распространяя этот контроль на торговлю металлами и другими ресурсами. Для этого банки США и Европы вбрасывают в оборот огромную денежную эмиссию, печатаемую под управлением Федеральной резервной системы (ФРС). При этом военная структура НАТО обеспечивает контроль большинства транспортных путей, прежде всего перевозку нефтересурсов, пытаясь распространить такой контроль на все стратегическое сырье. Американская модель позволяет доминировать в распределении прибыли от торговли не только «черным золотом», но и металлами, поскольку доллар в них выступает главным оценщиком. За счет такой политики финансисты США способны экспортировать собственную инфляцию в другие страны, наиболее слабые, навязывая этим странам приоритет доллара, а не ресурсов.

На второе место следует поставить модель Скандинавскую. Эта модель держится на собственных нефтеисточниках в Северном море. И независимо от того, кто является владельцем нефтедобычи в Северном море, львиная долю прибыли переводится в налоги, направляемые на социальную политику в государствах. Характерно при этом одно обстоятельство. Когда, совсем недавно президент Франции Ф.Олланд ввел аналогичный налог на доходы своих монополистов, сразу же начались скандалы. Поскольку толстосумы никогда не испытывали желания платить налог в 75%, то начали менять гражданство. Беда Олланда тут обозначилась тем, что он поставил во главу экономики не ресурсы, которые являются национальным достоянием, а поставил во главу деньги, которые являются собственностью банкиров. В то же время, ресурсная Скандинавская модель налогов на Западе не нравится многим, прежде всего она вызывает раздражение у банковской системы США. Однако, такая модель нравится западноевропейцам и они готовы, подобно Олланду, её проводить. Поэтому нефть Северного моря, социально успокаивающая страны Скандинавии, служит яблоком раздора между США и Западной Европой, позволяя европейцам безбедно жить за счет денежной единицы евро. В такой ситуации банки США вынуждены одобрять политику Евросоюза в обмен на военную поддержку политики США в деле контроля над «черным золотом». Поэтому НАТО расширяется.

Третью модель можно назвать Саудовской. Эта модель созрела на Аравийском полуострове, на землях феодальных шейхов и прочих эмиратов, богатых нефтересурсами. Суть такой саудовской экономики напоминает собой «церковную десятину» в феодальной Европе. Поскольку нефть ведущей страны мира по добыче, каковой является Саудовская Аравия, с одной стороны, направляется на нужды западного мира, а с другой стороны, нефтедоллары от продаж так же оседают в банках США и Западной Европы. А всё, что возвращается в страны-владельцы «черного золота», по большей частью налогами, вполне хватает малочисленному населению Аравийского полуострова для роскошной жизни. Разумеется, такая политика феодалов во всем устраивает Запад и НАТО, которые закрывают глаза на всё феодальное мракобесие, что там происходит.

Четвертую модель следует отнести к остаткам Советской. В наилучшем виде она сохраняется в КНДР и на Кубе. Большинство же стран развивающегося мира применяют её в качестве своеобразного слепка с НЭПа, введенного в 1921 году в Советской России, а ныне широко распространившегося по странам Юго-Восточной Азии и Латинской Америки. Наиболее ярко слепки с НЭПа проявляются в Китае, Индии, Иране, Венесуэле и т.д. В этих странах основной упор делается на собственную денежную единицу, которую развивают на основе создания обособленных электрификаций этих стран, с упором на выпуск не дорогой продукции. В результате такая ресурсная экономика развивающихся стран и вызвала системный кризис западного капитализма. Поэтому американский доллар трещит по всем швам, перекладывая издержки на своего собрата, на евро. Обратной стороной прогресса развивающихся стран становится либо политика санкций и всевозможных блокад, с целью удушения экономического развития, либо США и Запад идут на прямой военный захват «черного золота», как это было в Ираке и Ливии.

Какую позицию занимает современная Россия в этой иерархии?

Россия занимает позицию ближе всего к Саудовской Аравии, также сплавляя Западу энергоресурсы и переводя в западные банки основную часть прибыли. Соответственно, российский режим все больше смещается в сторону реанимации феодальных порядков и своего «царя», а не буржуазной демократии.

В чем проявляется недостаток денежной системы при её плановой системе экономики?

Недостаток её в том, что она является отражением затрат энергоресурсов в процессе производства и только государство способно установить уровень контроля за этими затратами. То есть, денежные системы перешли с паритета обычного золота, хранящегося в подвалах банка, на паритет «черного золота», являющегося достоянием всего населения. На деле же современная банковская система продолжает действовать так, будто всё «черное золото» продолжает так же находиться в подвалах банков и банкиры выделяют кредиты на его использование. И такая политика банкирам жизненно необходима, поскольку остается единственным рычагом для получение прибыли в интересах узкого круга лиц. Потому что такой узкий круг лиц в той или иной степени является владельцами активов (акций) на получение или переработку энергоресурсов и металлов. А стоящие за этими лицами крупнейшие банки получают право на денежную эмиссию и выпуск активов на природные ресурсы, получая от таких процедур баснословные проценты. Они же осуществляют экспорт инфляции и спекулятивные финансовые операции в своих интересах, поскольку все рычаги управления финансовыми потоками держат в своих руках. Что касается широкого планирования в таких условиях, то оно возможно только на базе контроля за ресурсами со стороны самих широких масс. И такой путь лежит через революционное преобразование всего общества.

Что тогда способна противопоставить ресурсная экономика политике ведущих мировых банков?

Собственно ноосфера сама по себе является революционным преобразованием как геологической структуры Земли, так и её общественного разума. И в этом преобразовании количественные факторы переходят в качественные изменения, которые меняют окружающий мир. Об этом говорил сначала В.И.Вернадский, теперь говорит А.И.Субетто.

Поэтому, в нынешнем обсуждении ноосферы много желающих поссорить В.И.Вернадского с Советской властью. Он. мол, чего-то там не замечал, а мог бы хлопнуть дверью и уехать в Париж… Такие люди, как правило, не имеют понятия о ноосфере и не могут осознать значения ученого В.И. Вернадского, как личности. Если бы Вернадский уехал и остался в Париже, он никогда бы не стал личностью, а если бы обиделся на Советскую власть, то никакого учения о ноосфере у него бы не получилось. Он сросся с биосферой и ресурсной экономикой при Советской власти как «улитка с раковиной», если перефразировать Маркса, давшего такую оценку срастания ремесленного мастера с собственностью при зарождении капитализма.

Банковская система капитализма в ХХ века подготовила и осуществила две мировые войны, бросив в их горнило десятки миллионов человеческих жизней. Но это не охладило её пыл и банковская система продолжает загонять в военные конфликты тысячи и тысячи новых жертв, ведя необъявленную Третью мировую войну за ресурсы. Анализируя это, А.И.Субетто замечает очередной исторический вызов, связанный с «императивом выживаемости» человечества в XXI веке, обусловленный первой фазой Глобальной экологической катастрофы: «Этот императив есть императив перехода к управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества или, что тоже самое, к ноосферной эволюции». Лишая себя такого императива развития, человечество совершает насилие над Природой, которое «оборачивается насилием над Природой Человека». Каким образом общество, лишенное ноосферного развития, совершает это насилие над собой? Такое общество перестает развиваться или развивается так незначительно, что происходит процесс гниения самого общества. В данном случае процесс гниения можно сравнивать с историческим аналогом Древнего Рима, поскольку возможные сравнения с библейскими аналогиями Содома и Гоморры не имеют исторического анализа. В любом случае удары наносятся по семье и её нравственному разложению. И снова А.И.Субетто активно борется за нравственные идеалы, чтобы сохранить семью и будущее поколение.

Насилие создается и усиливается со стороны ведущих банков. Именно ведущие западные банки на рубеже 60-х годов ХХ века ощутили резкое ослабевание ресурсной экономики в Советском Союзе и повели в наступление свою денежную политику, беря в оборот обывателя, которому навязывалось мнении о суперспособностях доллара. Почему доллары оказались на пике финансовой популярности во всем мире? Доллар стал доминировать в финансовой политике банков только потому, что после Второй мировой войны большинство действующих нефтересурсов в капиталистическом мире находились в руках англо-американских конгломератов, которые и осуществляли продажу нефти на доллары.

На данном витке обсуждения ресурсной экономики Вернадского нельзя не заглянуть в историю. Потому как мировая торговля нефтью в долларах на капиталистическом рынке началась с 1945 года, поскольку на послевоенном рынке лидерство захватили американские нефтяные компании. А оформившийся на базе нефтяных компаний Бильдербергский процесс (стратегия воссоздания сильного доллара Бильдербергским клубом) вызрел в один из самых эффективных способов формирования англо-американской послевоенной политики. В центре внимания такой политики оказался грандиозный рост мирового индустриального наступления, которое требовалось укротить путем склонения чаши весов на мировом рынке в пользу доллара и англо-американских финансовых кругов. Послевоенная цена барреля не превышала 2 долларов до начала 70-х (в период выхода работы Ленина по империализму цена барреля нефти составляла всего 61 цент) и вряд ли кого-то могла потревожить, если бы не появилась угроза увеличения нефтяных доходов странами ОПЕК. Вот тут-то и возникла «стратегия воссоздания сильного доллара» на основе «планового управления ожидаемым потоком нефтяных долларов», который контролируют люди «Бильдербергского процесса». Концентрированно эту стратегию выразил Г.Киссинджер, назвав её процессом «вторичной переработки нефтедолларов».

Вся совокупность событий вокруг начала октябрьской войны 1973 года на Ближнем Востоке была срежиссирована Вашингтоном и Лондоном, с эффективным использованием дипломатических тайных каналов, созданных Киссинджером, в ту пору советником по национальной безопасности в администрации Никсона. Эта арабо-израильская война сделала Египет и Сирию «козлами отпущения» за повышение в несколько раз цен на нефть, путем ввода арабского эмбарго на продажу нефти. Но на самом деле был включен печатный станок США, работа которого и была целью этой войны. В результате хлынувшей в экономику массы нефтедолларов удалось удержать кризисную американскую экономику на плаву. Ибо параллельно с работой печатного долларового станка в США включался на Ближнем Востоке процесс «вторичной переработки нефтедолларов», посредством которого начинался перевод этих нефтедолларов на кредитование внутреннего долга США, за счет вложений шейхов Саудовской Аравии и шаха Ирана в банки Нью-Йорка и Лондона. По сути дела хлынувший поток нефтедолларов позволял англо-американской финансовой элите почувствовать себя хозяевами ближневосточной нефти, хотя на бумаге таковыми хозяевами являлись местные феодалы. Цена барреля нефти выросла с 2 до 8 долларов, а Федеральная резервная система США была на седьмом небе от счастья. В конечном результате настоящим победителем в войне на Ближнем Востоке оказались банки США, прибравшие к рукам весь контроль за «черным золотом» как в западном мире, так и за его пределами в странах Третьего мира (развивающиеся страны).

Эту войну 1973 года на Ближнем Востоке ещё называют «войной Судного дня», поскольку её авторы кивали не только по библейскую терминологию, но и по желанию хозяев Бильдербергского клуба распространяли склонность судить на весь сложившийся миропорядок. Война Судного дня дала старт доминированию доллара на мировом рынке и затормозила многие программы развития . Прежде всего резко сократились программы освоения космоса и программы развития атомной энергетики. Такой ход событий вызвал к жизни ту самую экологическую организацию Гринпис, выступающую против строительства новых АЭС. На повестку дня западный капитал поставил вопрос прекращения финансирования строительства атомных электростанций. И как бы не казалось странным то обстоятельство, что последовавшие вскоре три техногенные катастрофы на АЭС (в 1979 году на Три-Майл Айсленд в Пенсильвании, в 1986 году в Чернобыле, в 2011 году на Фукусиме-1 в Японии), выросли из этих программ сокращения финансирования в США, - сегодня сомнений не вызывает (мы уже разместили эти материалы на сайте ВКПБ). . При этом следует заметить, что крупных аварий не было на АЭС во Франции, где их доля в балансе энергообеспечения достигает величины 75 – 80 %. Как союзники французы оказались вне поля зрения американского бизнеса, в результате чего французские АЭС сумели сохраниться.

В этой связи хотелось бы обратиться ещё к одному высказыванию Александра Ивановича по теме исследования «оснований становления будущей ноосферы со стороны человека»:

«Главное состоит в том, что Ноосферизм рождается в Эпоху Великого Эволюционного Перелома на рубеже ХХ и XIX веков, когда уже Природой, Космосом поставлен «вопрос о том», что человечество больше не может жить «по-старому» на планете Земля.

Наступил Конец Стихийной, рыночно-капиталистической истории и начинается Эра Ноосферизма или Ноосферного , Духовного, Экологического Социализма.

Наступили «Роды» истинного человеческого Разума – Разума-для Биосферы, Земли, Космоса, т.е. Ноосферного Человека и Ноосферного разума. Или это произойдет в ближайшее будущее, или нас, т.е. человечества, на Земле не будет. Космос нас уберет как неудачное «пробное» существо, претендовавшего на разумность»

Космос открыл в ХХ веке бездну неизведанного, поставив человечество в XXI веке перед необходимостью собраться с силами и осваивать это пространство как своё будущее жильё. Но собраться с силами возможно только на базе ресурсной экономики, способной существовать в обществе коммунистического типа. Общество капиталистического типа уже обложило все пути развития денежными обязательствами, способными реализовываться только в строительстве таких городов, как Содом и Гоморра с их итогом жизни, «установленных богом». Человечеству вход в будущее лежит через освоение жизни сначала в своей Галактике, а потом и всей Вселенной, если оно хочет продление жизни своим детям. Силы для продления жизни могут прирастать энергией ресурсов Земли, путь к экономической базе которых лежит через коммунистическое преобразование общества.

Заканчивая экономический анализ ресурсной базы в работах А.И.Субетто, можно заявить. Ноосфера, в конечном счете, проникает в экономику как её настоящая хозяйка и метод установления затрат энергопотенциалов в макрокосме и микрокосме переносит методом расчета на земные нужды, позволяя в том же порядке рассчитывать и нормы затрат энергоресурсов в системе жизнеобеспечения населения. Всё подвержено учету затрат энергии, задача состоит только в том, как эти энергетические потенциалы подвести к исполнительным механизмам и привести их в движение в том направлении, которое необходимо в интересах подавляющего большинства населения. Либо этому населению останется только «претендовавшим на разумность».

Завершая чтение «Библиографической систематики работ» Александра Ивановича Субетто, приходишь к одному выводу. Он начинал работать в области ноосферы в тот же период, когда Капиталом была объявлена война ноосферному развитию. Но, как ученый, оказавшийся на тех же землях, откуда ушел в науку М.В.Ломоносов, Александр Иванович «ушел» в ноосферу, откуда обратного пути для него уже не было. А надев на северном космодроме военную форму офицера и дав клятву служить советским идеалам всегда, он не изменил этой клятве и не отрекся от своих убеждений. В результате Ноосфера в качестве науки ожила и перешла в наступление против Капитала.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Владимир Рябов, член ЦК ВКПБ