«БОГОБОРЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ» ИЛИ ЛУКАВСТВО ДУХОВНЫХ ПОВОДЫРЕЙ?

«Религия должна быть объявлена частным делом, – этими словами принято выражать отношение социалистов к религии, – пишет в 1905 г. В.И.Ленин в своей работе «Социализм и религия».  И далее, с присущими ему конкретностью и завершённостью мысли: «Но значение этих слов надо точно определить, чтобы они не могли вызвать никаких недоразумений. Мы требуем, чтобы религия была частным делом по отношению к государству (Советам как к органу диктатуры пролетариата – государства рабочих и крестьян. – О.Ш.), но мы никак не можем считать религию частным делом по отношению к нашей собственной партии. Государству не должно быть дела до религии, религиозные общества не должны быть связаны с государственной властью. Всякий должен быть совершенно свободен исповедовать какую угодно религию или не признавать никакой религии, т.е. быть атеистом, каковым и бывает обыкновенно всякий социалист. Никакие различия между гражданами в их правах в зависимости от религиозных верований совершенно не допустимы. Всякие даже упоминания о том или ином вероисповедании граждан в официальных документах должны быть безусловно уничтожены. Не должно быть никакой выдачи государственной церкви, никакой выдачи государственных сумм церковным и религиозным обществам, которые должны стать совершенно свободными, независимыми от власти союзами граждан-единомышленников… Полное отделение церкви от государства – вот то требование, которое предъявляет социалистический пролетариат к современному государству и современной церкви» (В.И.Ленин, ПСС, т. 12, стр. 143-144).

Из ленинской мысли очевидно явствует, что партия большевиков, ведущая непримиримую борьбу против эксплуататорских классов, постоянно открыто и твёрдо заявляющая  о том, что свержение власти капитала и беспощадное подавление его сопротивления государством диктатуры пролетариата – одна из её исторических задач, без выполнения которой невозможно  в принципе  построение коммунистического общества, эта партия вовсе не добивается жестокой расправы с верной сподвижницей эксплуататорского общества – церковью.

Чувства верующих надо уважать,  и руководствуясь этим гуманным принципом, партия большевиков отвергает применение государственного насилия в отношении любых конфессий, имеющих место быть в России. Но это вовсе не означает того, что религиозная тема позабыта или за важностию дел иных, отодвинута на задний план вообще.

Читаем Ленина дальше: «По отношению к партии социалистического пролетариата религия не есть частное дело. Партия наша есть союз сознательных, передовых борцов за освобождение рабочего класса. Такой союз не может и не должен безразлично относиться к бессознательности, темноте или мракобесничеству в виде религиозных верований. Мы требуем полного отделения церкви от государства, чтобы бороться с религиозным туманом чисто идейным и только идейным оружием, нашей прессой, нашим словом (курсив мой, О.Ш.). Но мы основали свой союз, РСДРП, между прочим, именно для такой борьбы против всякого религиозного одурачения рабочих. Для нас же идейная борьба  не частное, а общепартийное, общепролетарское дело» (Там же, стр.145).

Существует мнение, и совершенно обоснованное, что в случае противоречивости, малоисследованности либо высокой степени фальсифицированности какого-либо исторического явления, события, эпохи, нет более надёжного пути составить верное представление о предмете, чем изучить сопутствующие ему исторические документы, составленные действовавшими в интересующий исторический период политиками, руководителями, исследователями – историческими персоналиями.

Последуем этому мнению и мы, причём, смело коснёмся одной из наиболее интимных сфер функционирования партии большевиков, хотя, справедливости ради, надо заметить – и любой политической партии – тоже. Эта сфера – соотношение: партийность/религиозная (не)принадлежность.

В.И.Ленин: «… отчего мы не заявляем в своей программе, что мы атеисты? отчего мы не запрещаем христианам и верующим в бога поступать в нашу партию?» (Там же, стр.145, курсив мой, О.Ш.).

И далее, в целях торжества истины и отбросив боязнь увеличения  объёма материала: «Ответ на этот вопрос должен разъяснить очень важную разницу в буржуазно-демократической и в социал-демократической постановке вопроса о религии.

Наша программа вся построена на научном и, притом, именно материалистическом мировоззрении. Разъяснение нашей программы необходимо включает поэтому и разъяснение истинных исторических и экономических корней религиозного тумана. Наша пропаганда необходимо включает и пропаганду атеизма: издание соответственной научной литературы, которую строго запрещала и преследовала до сих пор самодержавно-крепостническая государственная власть, должно составить теперь одну из отраслей нашей партийной работы. Нам придётся теперь, вероятно, последовать совету, который дал однажды Энгельс немецким социалистам: перевод и массовое распространение французской просветительной и атеистической литературы XVIII века.

Но мы ни в каком случае не должны при этом сбиваться на абстрактную, идеалистическую постановку религиозного вопроса  «от разума», вне классовой борьбы, – постановку, нередко даваемую радикальными демократами из буржуазии. Было бы нелепостью думать, что в обществе, основанном на бесконечном угнетении и огрубении рабочих масс, можно чисто проповедническим путём рассеять религиозные предрассудки. Было бы буржуазной ограниченностью забывать о том, что гнёт религии над человечеством есть лишь продукт и отражение экономического гнёта внутри общества. Никакими книжками и никакой проповедью нельзя просветить пролетариат, если его не просветит его собственная борьба против тёмных сил капитализма. Единство этой действительно революционной борьбы угнетённого класса за создание рая на земле важнее для нас, чем единство мнений пролетариев о рае на небе (курсив мой, О.Ш.).

«Вот почему мы не заявляем и не должны заявлять в нашей программе о нашем атеизме; вот почему мы не запрещаем и не должны запрещать пролетариям, сохранившим те или иные остатки старых предрассудков, сближение с нашей партией. Проповедовать научное мировоззрение мы всегда будем, бороться с непоследовательностью каких-нибудь «христиан» для нас необходимо, но это вовсе не значит, чтобы следовало выдвигать религиозный вопрос на первое место, отнюдь ему не принадлежащее, чтобы следовало допускать раздробление сил действительно революционной, экономической и политической борьбы ради третьестепенных мнений или бредней, быстро теряющих всякое политическое значение, быстро выбрасываемых в кладовую для хлама самим ходом экономического развития» (Там же.стр.145-146).

Учитывая тысячелетний горький опыт человечества в области развязывания и ведения религиозных войн и примеряя его к многонациональному и мультиконфессиональному составу российского населения, Владимир Ильич отмечает ещё один аспект необходимости нейтрализации религиозного влияния в обществе: «Реакционная буржуазия везде заботилась и у нас начинает теперь заботиться о том, чтобы разжечь религиозную вражду, чтобы отвлечь в эту сторону внимание  масс от действительно важных и коренных экономических и политических вопросов, которые решает теперь практически объединяющийся в своей революционной борьбе всероссийский пролетариат. Эта реакционная политика раздробления пролетарских сил, сегодня проявляющаяся, главным образом, в черносотенных погромах (еврейских и пр. – О.Ш.), завтра, может быть, додумается и до каких-нибудь более тонких форм. Мы, во всяком случае, противопоставляем ей спокойную, выдержанную и терпеливую, чуждую всякого разжигания второстепенных разногласий, проповедь пролетарской солидарности и научного мировоззрения» (Там же.стр.146-147).

Цитированную выше ленинскую работу следует расценивать как программные тезисы, определяющие отношение коммунистической партии к религии в принципе  на неограниченныё конкретным временем исторический период. Этими тезисами и определялось впоследствии отношение партии большевиков и государства диктатуры пролетариата к культу.

Но не к изрядному ряду его служителей, что злонамеренно перевирается служителями его – культа – сегодня и их государственными покровителями: президентами, премьер-министрами и пр. приказчиками капитала во власти.

Так, долго и упорно втемяшивается в головы блуждающего в смрадном елейно-религиозном чаду населения мысль, что-де большевики рушили храмы, забавы ради, беспричинно убивали  священнослужителей, грабили церковное добро.

Нельзя отрицать того, что перегибы на местах были в действительности. Более того, они подчас вызывали даже возмущение людей. Но ведь глупо также считать, что все большевики, все представители Советов как органа власти обладали ленинскими интеллектом и аналитическими качествами, способностью предвидения последствий собственных действий, управленческим опытом вообще. Нужно отдавать себе отчёт в том, что зачастую их поступками двигали в данный конкретно-исторический момент такие неодолимые побудительные человеческие мотивы, эмоции как чувства мести, классовой ненависти, отчаяния.  Наивно отрицать и то, что акты антирелигиозного насилия не провоцировались и не организовывались непосредственно кулаками, сельскими и городскими буржуазными элементами, провокаторами от контрреволюции, самими  служителями культа  с целью дискредитировать молодую Советскую власть в широких массах российского населения. В истории часто бывало такое. Вспомним, что даже фашисты в 1939 г. Для развязывания Второй мировой войны, искусственно создали повод к ней – инсценировали нападение поляков на немецкую радиостанцию. А чего стоил поджог  рейхстага, сфабрикованный ими же в 1933 г. и послуживший поводом для запрещения коммунистической партии? И пр. и пр.

История непомерно богата подобными примерами, которые можно без труда отыскать среди  разных эпох и эксплуататорских общественно-экономических формаций. Закономерность же во всех случаях едина: громче всех кричит «держи вора!» сам вор.

Центральные органы партии большевиков реагировали на факты искажения религиозной политики партии на местах достаточно оперативно и адекватно. Причём, как явствует из всех официальных решений и документов той поры, антирелигиозная борьба организовывалась в виде повышения культурного, общеобразовательного  уровня населения, особенно  сельского, вовлечения его в практику партийного, хозяйственного и государственного строительства, а не в виде снесения церквей и террора в отношении священнослужителей.

Так, в своей речи на совещании секретарей деревенских ячеек при ЦК РКП(б) 22 октября 1924 г.  И.В. Сталин, критикуя легкомысленность ряда партийных работников в деле организации антирелигиозной пропаганды, требует: «…в вопросе антирелигиозной пропаганды…осторожное отношение даже к предрассудкам крестьянина» (И.В.Сталин, cоч., т.6, стр.309-310).  А в беседе с участниками совещания агитпропов глава партии большевиков и Советского правительства  в ответ на один из вопросов  говорит, ориентируя присутствующих на развитие политической и общественной активности масс: «Очень трудно создать широкий беспартийный актив крестьянства вокруг нашей партии, не имея минимума партийно организованных крестьян в деревне. Ещё труднее создать серьёзные партийные организации в деревне, не имея широкого беспартийного актива крестьян, ибо партийные организации создаются обычно за счёт такого актива. …

Чем сильна партия с точки зрения её связей с массами? Тем, что она имеет вокруг себя широкий беспартийный актив сочувствующих. Партия не могла бы вести на борьбу миллионные массы рабочего класса, если бы она не имела вокруг себя этот широкий актив сочувствующих (подчеркнуто мной, О.Ш.).  Без помощи такого актива партия не может осуществлять руководство миллионными массами  народа. Это – один из основных законов руководства» (Там же, т. 7, стр. 239-240).

Не имеет смысла, да и нет возможности, перечислить факты реального претворения ленинской политики в отношении религии в строгом соответствии с вышеизложенными ленинскими принципами. Не видеть очевидное способен лишь тот, кто видеть его упорно не желает.

Апеллируя же к беспристрастности и аналитическим способностям читателя, зададимся вопросом: целесообразно ли было вообще РСДРП-РКП(б)-ВКП(б), находящейся в плотном окружении лязгающих зубами от ненависти к Советской России империалистических хищников и ведущей беспримерную по своему масштабу и драматичности борьбу с внутренним врагом –отстранёнными от власти, привилегий, безбедного паразитического существования, но исключительно организованными и остающимися сильными эксплуататорскими классами – плодить дополнительно недругов в основной  опоре  Советской власти – рабоче-крестьянской среде? Да ещё по вопросу не самой первой важности, как следует это из процитированной выше ленинской работы «Социализм и религия»?

Ответ – на поверхности.

Больше того, пролетарская власть не чуралась идти на сотрудничество с церковниками, умело отыскивая точки соприкосновения с ними. Так в 1919  г. в своей работе «Одна из первоочередных задач», касаясь вопроса предоставления Советской властью автономного статуса ряду территорий с преобладанием мусульманского населения, И.В.Сталин пишет: «Нужно собрать материалы и всякого рода данные, необходимые для определения характера и формы автономии этих территорий.

Советы и мусульманские при них комиссариаты татаро-башкирской территории уже взялись за дело. К десятому-пятнадцатому апреля созывается в Москве совещание представителей Советов и мусульманских комиссариатов Казани, Уфы, Оренбурга, Екатеринбурга для создания комиссии по созыву учредительного съезда Советов Татаро-Башкирии» (Там же, т.4, стр.76-77).

Далее. В ноябре того же года, тов. Сталин, выступает с речью при открытии II Всероссийского съезда коммунистических организаций народов Востока и начинает её словами: «Товарищи! Мне поручено от имени ЦК коммунистической партии открыть II съезд представителей мусульманских коммунистических организаций на Востоке». И далее, благодарит эти организации за содействие РККА в деле борьбы с белогвардейщиной (Там же, стр. 279-280).

Есть в русском народе меткая поговорка: «Не за то волка бьют, что сер, а за то, что овцу съел». Хорошая поговорка, отражающая способность русского человека мыслить логически стройно и побуждающая к совершенствованию этого похвального качества. И служителей культа, вчерашних поводырей и пастырей народных  били. Били жестоко и беспощадно, как били капиталистов, помещиков, белогвардейцев и другой открыто и исподволь боровшийся с властью трудового народа контрреволюционный элемент. Более того, на сей счёт были вполне определённые указания В.И.Ленина: попам – никаких поблажек, перед законами революционного времени равны все! В том числе – и сами революционеры.

Но били попов ни в коем случае не как собственно попов, архиереев, архимандритов, владык и пр., а, повторимся, исключительно как контрреволюционный, враждебный элемент, активно и изобретательно борющийся за свержения  власти  трудового народа. Почему-то ей, Советской власти нынче упорно отказывают в праве таким образом защищать самоё себя. Но ведь церковь и сама нередко изгоняла и изгоняет из своих рядов тех, кто не сходится во мнениях и суждениях с вышестоящими иерархами, осуществляла и осуществляет в интересах утверждения своих позиций в обществе активную и последовательную экспансию в такие исключительно светские  сферы как политика, идеология, наука.

Так чего же голосить-то?

В 1921 г. в России, только что вышедшей из пекла Гражданской войны,  ввиду неурожая хлеба, случился голод. Советское правительство было вынуждено принимать самые экстренные меры для обеспечения продовольствием городского населения, Красной Армии. Своих запасов не хватало, как не хватало и средств для закупки хлеба за рубежом. На помощь  пришли заграничные рабочие, организовавшие сбор денег в помощь голодающим России. Но церковь, неустанно пекущаяся о благе небесном для рабочего и крестьянина, не удосужилась в трудную годину попечься не о благе даже, а самой  жизни своих прихожан, не пожертвовала  часть принадлежащего ей добра на закупки хлеба.

И тогда были приняты меры, которые в 1928 г. следующим образом охарактеризовал И.В.Сталин, выступая с докладом на собрании актива московской организации ВКП(б): «         …в 1921 году…партия во главе с Лениным, ввиду  голода в стране, поставила вопрос  об изъятии ценностей из церквей на предмет приобретения хлеба для голодающих районов, построив на этом широчайшую антирелигиозную кампанию, и когда попы, уцепившись за ценности, выступили на деле против голодающих масс и тем самым вызвали озлобление масс против церкви вообще, против религиозных предрассудков, в частности, против попов и их руководителей в особенности. Были тогда такие чудаки в нашей партии, которые думали, что Ленин понял необходимость борьбы с церковью лишь в 1921 году, а до того времени он будто бы не понимал этого (подчеркнуто мной, О.Ш.). Ленин, конечно, понимал необходимость борьбы с церковью и до 1921 года. Но дело вовсе не в этом. Дело в том, чтобы связать широкую массовую антирелигиозную кампанию с борьбой за кровные интересы народных масс и повести её таким образом, чтобы она, эта кампания, была понятна для масс, чтобы она, эта кампания, была поддержана массами». (И.В.Сталин,  Соч., стр.50).

В период руководства страной, И.В.Сталин, будучи верным и принципиальным последователем ленинского курса, твёрдо проводил в жизнь и обозначенную выше ленинскую политику в отношении церкви.

Не было ни перегибов, ни прорех в организации идейной борьбы с религией. Налицо были беспримерные в истории успехи в становлении и развитии Советской Державы. Конституция 1936 г.,  названная в народе Сталинской, опираясь на полную победу социалистических отношений в стране, открывала широчайшие перспективы для развития социалистической демократии – к участию в управлении государством привлекались широчайшие слои «беспартийных большевиков»: рабочие, колхозники, военнослужащие, представители самых различных негосударственных, общественных организаций. Повышался и уровень материального благосостояния советских людей.

В итоге Русская православная церковь не только признала Советскую власть, но вступила на путь сотрудничества с ней: общеизвестны факты церковных пожертвований на строительство танков, самолётов, на другие оборонные нужды государства в годы Великой Отечественной войны.

Церковь перестала быть центром антикоммунизма, антисоветизма, потенциальной опорой «пятой колонны» в СССР. Результатом «религиозной политики» ВКП(б) и Советского Правительства стало то, что юридический принцип разделения государства и церкви воплотился в фактическую реальность  впервые за тысячелетия её существования. Служители культа перестали быть врагами Советской власти, и бороться с ними репрессивными метолами стало незачем.

Именно в ту, Сталинскую, эпоху в числе многих, был разрешён и этот деликатнейший вопрос – вопрос осуществления взаимоотношений между носителями «опиума для народа» и пролетарским государством. Разрешён мирно и к обоюдному согласию.

И, надо сказать, отцы РПЦ высоко оценили роль тов. Сталина в этом деле. И не только в нём.

«От лица Русской Православной Церкви и своего, выражаю глубокое и искреннее соболезнование по случаю кончины незабвенного Иосифа Виссарионовича Сталина, великого строителя народного счастья. Кончина его является тяжким горем для нашего Отечества, для всех народов, населяющих его. Его кончину с глубокой скорбью переживает вся Русская Православная Церковь, которая никогда не забудет его благожелательного отношения к нуждам церковным.

Светлая память о нём будет неизгладимо жить в сердцах наших. С особым чувством неперестающей любви, Церковь наша возглашает ему вечную память». Так отозвался на смерть руководителя партии коммунистов и государства диктатуры пролетариата в 1953 г. Патриарх Московский и Всея Руси Алексий.

И нелишним будет здесь напомнить о том, что РПЦ провозгласила «богоборческую власть» «властью от бога» и в тяжкую военную годину вступила на путь прямого сотрудничества с ней именно потому, что игнорировать факт всенародной поддержки этой власти стало попросту невозможно,  и идти против неё означало полностью лишить себя доверия и поддержки верующих  (Хотя все-таки были факты предательства и служения врагу – см. газету «Вперед» №…за ….2010 г.).

В течение ряда последующих лет РПЦ, оставаясь лояльной Советскому государству, постепенно теряла свои позиции в обществе, всецело поглощённом строительством не абстрактно-мифического, но конкретно-исторического рая на земле - коммунистической общественно-экономической формации.

Святые отцы в тот период были реалистами, осознавали своё далеко не первостепенное положение и влияние в стране, с пониманием его принимали и вели бытие тихое и неприметное.

По мере же восстановления капитализма в СССР  Русская Православная Церковь, востребованная и поощряемая буржуазным государством, вернула себе былую социальную агрессивность и сегодня, нахраписто работая локтями,  беспардонно втискивается во все сферы жизнедеятельности общества, причём, в дела  сугубо светские, даже буржуазными конституциями как будто отграниченные от влияния церковного:   государственные СМИ, армия, образование, наука, искусство, воспитание и внутренний мир человека -  перечень жертв духовной экспансии можно продолжить.

Заметно растёт стремление церковных князей к политическому влиянию и сопутствующей ему "красивой" жизни - церковь как неотъемлемая часть капиталистического общества, существует по основному экономическому закону капитализма: получение прибыли любой ценой!

Церкви как важнейшему органу идеологического подавления труда капиталом, равно как и фашизму, присущи: оголтелый антикоммунизм, антисоветизм,  агрессивное неприятие действительной социальной справедливости, заключающейся в уничтожении эксплуатации человека человеком, безудержная апологетика частной собственности - сакрального источника этой эксплуатации.

И до тех пор, пока рабочий, труженик села, инженер, учитель – человек труда – будет закрывать глаза на истинную, т.е. классовую, глубоко реакционную природу церкви, либо легкомысленно отмахиваться от осознания этого факта, до тех пор  она, церковь, будет надёжно обеспечивать господство самого жестокого, бесчеловечного и алчного паразита – буржуазии над тем, кому по праву должен принадлежать мир -  над человеком труда!

Гвардии  подполковник запаса О.В.Шаповалов,

г. Минск