Так называемые "традиционные семейные ценности"
П. Куракин
Удивительно, как легко, оказалось, можно манипулировать постсоветским человеком. Я думал, что только в России, но, судя по всему, и на Западе тоже. Давно уже у многих наблюдателей возникает подозрение, что весь этот шабаш сексменьшинств, и ответный шабаш попов всех стран о "традиционных семейных ценностях" хорошо оплачивается из одного и того же кармана. Смысл - в ликвидации, точнее, в дальнейшей ликвидации строя Просвещения, возникшего во второй половине 18 века сдвоенной (в терминах английского историка Хобсбаума) англо-французской промышленно-политической революции. Я говорю о дальнейшей ликвидации, потому что начало было положено, разумеется, самоликвидацией СССР и сопровождавшей его кампания оголтелого очернительства Октября 1917-го.
Я уже писал (http://maxpark.com/user/2165492523/content/3123598), что эта революция, именно она и только она, привнесла в мир систематические начала солидарного отношения людей друг к другу. т.е. начала того, что принято (именно принято) считать "христианскими" ценностями. Они и есть христианские, если иметь в виду проповедь Христа, она и есть основа современного гуманизма, как его понимают в Европе начиная с Возрождения. Попы во всем мире очень любят поспекулировать на тему "возможен ли гуманизм без Бога". Возможен или невозможен, но гуманизм, в самом деле, вырос из проповеди Христа, а она была и остается диссидентской для официальной Церкви, что в деталях, по пунктам описал Л.Н. Толстой, которого попы упорно пытаются представить каким-то фриком. Лев Николаевич всего лишь аналитически точно показал, что в действующей христианской церкви, во всех странах, действуют принципы основателя официальной христианской церкви апостола Павла - и Толстой называет эти принципы "павлианством".
Павлианство фактически отказывается от христианской идеи братства и равенства всех людей. Что вполне понятно, иначе бы такая церковь вообще не могла бы вписаться в античный мир с его рабством. На самом деле, конформизм и оппортунизм создателя церкви можно вполне понять и оправдать. Как говорится, спасибо уже на том, что павлианство хотя бы вычеркнуло расизм из списка приемлемой политической практики. А уж с ликвидацией или хотя бы осуждением отношений рабов и хозяев как-нибудь перебьетесь. И правильно, я считаю, ибо нефиг. Хорошего понемножку. Всему свое время, и отрицание рабства не соответствовало объективным материальным условиям тех лет.
Далее, я напомнил, что до промышленной революции 19 века во всем мире безраздельно царствовала так называемая мальтузианская экономика. За деталями предлагаю обратиться к учебникам, но в данном контексте для нас важно только то, что для современников мальтузианской экономики чем больше соседей мрет от голода и всяких болезней - тем лучше, тем выше душевые доходы отдельно взятого человека. Если он выжил, конечно :). Речь о том, что материальные условия для хоть какой-нибудь заботы людей друг о друге появляются только в индустриальной экономике современного типа, потому что эта индустриальная экономика качественно повышает взаимозависимость людей. Это уже не идеальный газ из атомов, где все одинаковые пахари и поэтому нет незаменимых, а некая социальная структура, сеть, желе - если хотите, и даже кристалл, как можно сказать о "тоталитаризме" (тоже явление индустриальное).
Кстати, апологеты "традиции" очень любят развести демагогию об "атомизации" общества при капитализме (согласно построениям Гоббса и Локка), которой противостоит "традиционное" (читай, христианское, освященное и защищенное Церковью) семейное братство людей при Старом Порядке (европейский мир до Французской революции). На самом деле то что писал Гоббс, хоть и имеет смысл, но в реальности стоит сбоку от реального капитализма. Реальный капитализм только повысил социальность людей. А вот общество, отказавшееся от капитализма (сначала от советского госкапитализма, а теперь и от разочаровавшего его либерального капитализма), двинувшееся в сторону феодализма - как конкретно в сегодняшней России - как раз активно десоциализируется и атомизируется.
Далее. Взаимозависимость - ВНЕЗАПНО ВОЗНИКШУЮ взаимозависимость людей при индустриальном капитализме хорошо увидели и отрефлексировали отцы-основатели марксизма. Маркс был безусловным продолжателем всего потока Просвещения, никогда не стремился "сокрушить" капитализм, "оменить" его. Сокрушить капитализм хотят как раз весьма специфические граждане, которые хотят вернуться в Средневековье, к мальтузианской экономике. Эти граждане даже изображают из себя сторонников Советского проекта, при этом будучи антимарксистами. Про Маркса они рассказывают страшные сказки, что он был русофобом (ужас, ужас), и вообще БУРЖУАЗНЫМ мыслителем.
Маркс не был сторонником и апологетом буржуазии, просто он был - как и подобает вменяемым и грамотным людям, - эволюционистом. Он видел, что капитализм был ответом на нетерпимые противоречия Старого Порядка, и был им же, старым порядком и порожден (а не злобным заговором евреев, как у нашего экономиста Катасонова). Как результат Просвещения, индустриальный капитализм дал человеку невиданного до того свободу, дал полноценную жизнь (свободное время = много места для культурного развития), но! Но капитализм, как увидел Маркс, является только ПОЛОВИННЫМ ответом на вызовы времени и ПОЛОВИННОЙ реализацией принципов Просвещения. Но именно потому, что буржуазия была пионером индустриализма, к ней нельзя относиться легкомысленно. А капитализм нельзя "отменить", как невозможно родиться обратно.
Но капитализм невозможно и оставить as is, как есть - он в таком виде не устоит. Именно отцы-основатели марксизма (не они одни, но они в первых рядах) предсказали глобальный катаклизм мировой войны. Капиталистической войны. Энгельс расписал характер боевых действий, место и время, состав коалиций для Первой Мировой с удивительной точностью.
Главная претензия марксизма к капитализму состоит не в том, что он ВОЗНИК (как у православного экономиста Катасонова), а в том, что он создал колоссальные производительные силы, но при этом породил такой клубок противоречий, с которым сам не в состоянии справиться (эту фразу часто повторял Сталин). Гигантская "гражданская война Запада" - две мировые войны первой половины ХХ века, которые на самом деле были одной войной, были лучшим экспериментальным подтверждением основных посылов марксизма. Марксизм же с самого начала подал себя именно как продолжатель дела и идей Просвещения: марксистский социализм есть способ поставить дальнейшее развитие производительных сил под контроль разума, взамен стихии рынка.
Именно таким и должно быть и таким и было логическое развитие принципов Просвещения. Если буржуи ненавидят марксизм за то, что не признает окончательного совершенства капитализма, попы - люди Старого Порядка - ненавидят марксизм за атеизм, за его логическое родство с Просвещением. Некоторым утонченным натурам хотелось "и рыбку съесть, и овцы целы" ((с) Р. И. Хасбулатов), и тогда был придуман "христианский социализм". Что есть, разумеется, масло масляное, нехристианским социализм и коммунизм быть не могут по определении, они ЕСТЬ христианство потому что они есть гуманизм Нагорной проповеди. Речь у "христианских социалистов" идет именно о клерикальном "социализме", с попами и злобным Яхве как начальником лагеря.
Разница между попами и буржуями только в том, что одни хотели бы совсем родиться обратно, а другие хотели бы, родившись, остаться детьми. Марксизм же попытался ненавязчиво намекнуть людям, что ни то, ни другое физически невозможно. Ребеночек вырастет и никогда не останется прежним, весь вопрос в том - как его воспитать. Чтобы заклевать марксизм, Традиция (попы) и Капитализм (буржуи) насочиняли мегатонны новой мифологии о вине СССР в целом и Сталина в частности в развязывании Второй Мировой - чтобы замазать исключительно внутренние проблемы "старого" капитализма, приведшее к мировой бойне (и давно предсказанные марксизмом).
Если что сделал "новый" (советский) капитализм (госкапитализм нового образца), что сделал Сталин, так это РАЗВЯЗАЛ этот клубок неразрешимых противоречий. Не сам, это тоже надо четко понимать: в военном отношении убил зверя и прекратил бойню именно СССР. Даже экономически сам, лендлиз - 4% от собственного производства - я многократно уже ссылил результаты Н. Бутениной из ВШЭ. Но политически мир Запада перестроили США, да. Находившиеся, при чем, под давлением СССР. И Запад в результате породил welfare state. Только, подчеркиваю, как результат появления на мировой арене советского коммунизма и его версии "нового" госкапитализма. А когда этот новый госкапитализм рухнул (что не следует приписывать экономике, это был идеологический кризис, перешедший в политический http://maxpark.com/user/2165492523/content/3189283#share), то мир пошел вспять. Лучше всех это сформулировал, на мой взгляд, первый демократицкий президент Чехии Вацлав Гавел: "Советский Союз олицетворял собой, и поэтому [!!!] дискредитировал, веру в объективность науки".
Что марксисты увидели в индустриализме? Именно то, о чем я сказал выше: взаимозависимость людей в условиях современного производства, естественную (материальную) причину вести себя по отношению к ближнему (да и дальнему) по христиански. Возможности чего никогда до индустриализма не было, в условиях мальтузианской экономики. Если вы почитаете русских марксистов, например основоположника официальной советской историографии большевика Михаила Покровского, впоследствии запрещенного Сталиным, вы увидите эту христианскую основу марксистской апологетики рабочего класса: именно рабочие умеют действовать сообща (в отличие от индивидуалистичного крестьянина). Наверно, это наивное упрощение, более адекватно говорить о более кооперативном поведении вообще всех людей при индустриализме. Но рабочие, в самом деле, были угнетаемы на начальных стадиях промышленного английского капитализма, и Марксу захотелось выделить именно их в некий параметр порядка, то звено, потянув за которое, можно исправить капитализм.
Сталин запретил Покровского после 1936 г, потому что тот, будучи фактически предтечей таких умов Запада, как Бродель, Валлерстайн, Арриги - он мыслил историю в терминах экономической истории, причем истории сугубо глобальной. История России была частью истории капиталистического Запада, но частью - а это тривиальный факт, который надо признать - переферийной. Для получения консенсуса с патриархальными слоями общества, которых не удавалось быстро встроить в советский строй, Сталин пошел на частичный отказ от материализма и марксизма, именно в истории. Он пошел на союз с павлианцами ценой предательства христиан - марксистов, если уж так говорить.
Официальная царская история России была историей "политической" а не политэкономической, экономическая зависимость даже не самой России в политическом смысле (хотя и и это тоже), а социальных процессов в России от более развитого капиталистического Запада, начиная с далекого 16 века имела место и не могла не иметь, и тщательно вымарывалась царизмом. Сталин пошел на согласие с этой искусственной "политической" историей, которая рисовала якобы суверенность ПРОЦЕССОВ в России, чтобы накрутить в стране "патриотизм". Вероятно, это имело какой-то вынужденный смысл при подготовке страны к войне, но В ИТОГЕ, это привело к полной теоретической разоружённости советских граждан перед лицом западной пропаганды в позднем СССР. Вековая зависимость СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ в России от Западной Европы должна была бы служить предостережением от слишком легкой ломки аутентичного советского госкапитализма. Вместо этого, в стране бурным цветом зацвели наркотические миазмы хрустящей французской булки и "жили бы уже сейчас как в Европе".
Фу-у-у!.. Я извиняюсь за длиннющую преамбулу, но это совершенно необходимый фон и контекст к теме, заявленной в заголовке статьи. Так вот, добрались, наконец, до "традиционных семейных ценностей". Попы с таким умильным видом рассказывают нам про семейные ценности (вставляя при этом ловкое словечко "традиционные"), как будто они существовали ДО индустриализма. Никакого понятия "семья" в смысле улыбающихся папы и мамы, шествующих с выводком счастливых детишек в выходные в Диснейленд (да хотя бы и в Церковь, это ничего не меняет), никогда ДО Просвещения не существовало.
В 1742 г профессор философии Университета Глазго, учитель Адама нашего Смита, Френсис Хатчесон издал (сначала на латыни, перевод на английский появился позже) трехтомный труд "Введение в моральную философию", который рассматривался им как труд по этике. Третий том труда был посвящен oeconomicus, вроде как экономике. Но там рассказывалось о довольно странных вещах, на взгляд современного человека (думающего, что он вроде знает, что такое экономика): о том, как вести домашнее хозяйство, как обращаться с женой, детьми, рабами и слугами. Вообще говоря, это соответствует античному (аристотелеву) понятию об экономике как науке домашнего хозяйства.
Но нас удивит, что в тексте, так же как и римлян, "семьею" - familia - называется все вот это вместе взятое, включая рабов и слуг. В России близким понятием было, пожалуй, "дом", хозяйство. Римское понятие paterfamilias, так же, как и русское "отец семейства" не означало биологического отца, а скорее ВЛАСТЬ в этом хозяйстве. Эта конструкция даже не римская, она гораздо древнее. У того же Покровского в 3-томной "Русской истории" можно найти описание конструкции славянской, еще дохристианской "семьи", которое замечательно вписалось и в христианское (точнее, как мы понимаем - павлианское) общественное устройство. Русский князь, как римский paterfamilias - такой же отец родной, как и хозяин. В прямом, материальном смысле хозяин, как я хозяин того ноутбука, на котором пишу эту статью. В этом отношении разница между православной Русью - Россией и католически - протестантским Западом очень долго была минимальной, особенно с высоты птичьего полета.
Этот "отец родной" имеет право и казнить и миловать. Какой бы нам не казалась удивительной эта "путаница" в понятиях, но античный и средневековый человек не видел нужды разделять единое с точки зрения материальных процессов. Та "фамилия" - понятие прежде всего экономическое, а не родственный союз. Семья и сейчас - экономическая единица, НО сейчас это понятие приобрело колоссальную АБСТРАКТНУЮ составляющую - именно как союз мужа, жены и детей. Именно абстрактную и именно этим выделенную. Промышленный век, с одной стороны, освободил членов семьи в нашем понимании, от некоторых хозяйственных уз - и именно хозяйственных. С другой стороны, именно этот процесс придал понятию тот смысл добровольной и исключительной душевной связи, который мы ценим в семье - в СОВРЕМЕННОЙ семье.
С точки зрения римского права, семейное право подразделялось на три больших категории отношений: potestas говорил о власти (ВЛАСТИ!) римлянина над его детьми и рабами (вот так, в одной куче), manus говорил о власти над женой и женами сыновей, dominium говорил о власти над имуществом. Врать не буду - наш Домострой я не изучал, но думаю, что там речь идет о похожих принципах.
Про то, что в России еще в первой половине 19 века детей крепостных насильно женили в 12-13 лет ("когда же ты венчалась, няня?"), я уже в деталях вспоминать не буду. Это вызывало протесты даже церковной общественности как величайшая дикость уже тогда. Однако, практика оставалась.
Еще раз повторю, понятие семьи, как сущности, в огромной мере абстрагированной от экономической необходимости, включая рабство, возникло только в 19 веке. Именно тогда возникли немецкое слово familie и английское family в современном, известном нам звучании - как союз ближайших родственников. Который имеет самостоятельный смысл и означает некую важную душевную связь вне зависимости от "дома".
И именно это - современное - понятие опиралось на "большинства". Можно ли "меньшинствам" воспитывать детей - не уверен, но могу совершенно четко заявить, что настоящих "меньшинств" очень мало - в жизни мало кто видел, такова просто биология этого явления. Это в самом деле отклонение. Путь не преступное, но непонятное подавляющему большинству физически здоровых людей. Я вижу только одну причину, по которой наличие этих "меньшинств" в жизни раздувается. Это борьба нанайских мальчиков между "радужниками" и попами нужна для того, чтобы вести войну с современным обществом в целом и современной семьей в частности. Потому что, попы не идиоты. Если Просвещение удалось подпилить в 1991 г на основе краха СССР, то останавливаться на этом Старый Порядок не собирается. Наверное, можно вести речь о том, что и некая часть высшей буржуазии захотела свернуть индустриальный проект, и даже "золотого миллиарда" уже многовато. Все возможно, но тут важно не скатиться в грех "заговора". Заговор - не заговор, а вполне понятно КЛАССОВОЕ поведение. О чем Маркс и предупреждал - буржуазия породила индустриализм, она же его может и свернуть, или, как минимум, не удержать.
Так или иначе, всегда помните - семья, в том виде, какой мы ее знаем, возникла ТОЛЬКО в последние полтора - два века, БЛАГОДАРЯ французской и русской революциям, как шаги одного развивающегося процесса Просвещения. А "традиционная" семья - это просто обычное рабство, в контексте отказа от индустриализма. Люди, будьте бдительны.
http://forum-msk.org/material/society/10637449.html
