Нашумевшая и вызвавшая вал обсуждений, критики и разного рода предположений статья секретаря Совета безопасности Николая Патрушева «Нужны ли России «универсальные» ценности?» стала, без сомнения, одним из важнейших идеологических событий не только этого месяца, но и года. Хотя значения её многие, как следует из комментариев, то недооценивают, то пытаются свести к пустой полемике в стиле телевизионных ток-шоу по поводу того, чьи ценности «лучше» и «правильнее».
Важно понимать, что Николай Патрушев не из тех людей, которые делают подобные политические по своей сути заявления просто так: он не депутат, которому надо попиариться перед «дорогим электоратом», и не чиновник, желающий красивыми словами прикрыть некие грешки. Патрушев – выразитель взглядов одной из так называемых кремлёвских башен (вероятно, силовиков, группирующихся вокруг Совбеза), а значит, перед нами, по сути, программная статья части «элит», начавшей свою политическую игру.
Какую именно – можно догадаться по тексту статьи. Главное в ней – признание того повторявшегося всеми представителями национально-консервативного направления уже как минимум лет 20 утверждения, что без собственной государственной идеологии (запрещена статьёй 13 действующей Конституции), а значит, без своих ценностей и вытекающей из оных цели развития все действия России будут попыткой построить «то, не знаю что». А следовательно, пустой тратой сил и ресурсов. При этом, поскольку «природа не терпит пустоты», образовавшийся идеологический вакуум при запрете собственных ценностей неминуемо заполняется чуждыми ценностями и смыслами, следуя которым страна начинает развиваться в чуждых ей интересах. То есть происходит утрата самого главного – идеологического суверенитета, без которого все разговоры о суверенитете политическом, экономическом, культурном и т.д. гроша ломаного не стоят.
Именно это происходило с Россией в «ельцинские 90-е», когда негласной целью являлось «вписаться в Запад» – в любом качестве, любой ценой и на любых условиях. Это же, к сожалению, продолжалось всё первое десятилетие «путинских нулевых», когда наши элиты, осознав, что в западное «буржуинство» их не примут, начали строить в России на тех же западных ценностях свой «другой Запад» (так называемую суверенную демократию), обозвав это «либерал-консерватизмом». Но вот и этот проект, по сути, рухнул, признанием чего стало нашумевшее заявление Путина о крахе либерального проекта не только в России, но и в глобальном масштабе.
А значит, впереди у человечества только два возможных сценария.
Вариант №1. Уничтожение через технологию «управляемого хаоса» любой национальной государственности и преобразование Земли во «всепланетный человейник» под властью «международных органов» и их транснациональных хозяев, владеющих всем и контролирующих всё, включая то, кому из нас чем заниматься, где и как жить и жить ли вообще.
Вариант №2. Многополярный мир, состоящий из нескольких цивилизационных центров со своими ценностями и целями, находящими понимание и поддержку у ряда других стран и народов.
Разлом между этими двумя вариантами будущего проходит именно по линии идеологии (господствующих ценностей и смыслов), без чего создать собственный «цивилизационный центр» невозможно в принципе при сколь угодно высоком уровне экономики и военной мощи. Именно в понимании этого и чётко артикулированном стремлении повернуть историю по пути «варианта №2» – главная особенность статьи Патрушева. И в этом смысле она представляет собой качественный скачок и доказывает понимание хотя бы частью российских элит текущей ситуации и сути стоящих перед Россией вызовов.
Именно духовно-нравственные ценности лежат в основе мировоззрения, выступают ориентиром жизнедеятельности, взаимопонимания людей, являются основой формирования стереотипов и моделей поведения человека в обществе, – пишет Патрушев, и в устах одного из представителей современной российской элиты это звучит едва ли не революционно.
Разумеется, я далёк от того, чтобы при всём моём позитивном отношении к этой статье рассматривать её как некий долгожданный патриотический манифест, который остаётся только поддержать и к нему присоединиться. Напротив, вижу там ряд явных недочётов.
Чего стоит хотя бы режущее слух понятие «российские ценности» — то есть ценности некой никогда не существовавшей «российской цивилизации» (или «цивилизации в границах нынешней РФ»)! Ибо реальностью является тысячелетняя русская цивилизация, охватывающая, помимо нынешней России, не только все три части искусственно разделённого (на великороссов, малороссов и белорусов) единого русского народа и даже не только всех чад русской Православной Церкви, но всех тех русских по духу и культуре людей, которые составляют культурный ареал Русской цивилизации – «Русский мир». Замахиваться на меньшее, оперируя термином «российская», означает априори отводить России роль не цивилизационного центра, а заштатной региональной державы. Соответственно, традиционные ценности Русской цивилизации – это русские ценности, совпадение которых с ценностями ряда других народов (а отнюдь не сила оружия) как раз и позволило создать нашу уникальную своей полиэтничностью российскую государственность.
Есть и другие места в статье, с которыми я не согласен, но всё это не мешает оценивать публикацию Николая Патрушева в целом как явление в высшей степени позитивное – уже потому, что едва ли не впервые в нашей новейшей истории часть элит совершила качественный мировоззренческий скачок, начав оценивать развитие страны не с точки зрения экономических интересов и геополитических выгод, а исходя из главного и первостепенного – идеологии и целеполагания, которые и определяют в конечном итоге всё остальное.
Это крайне важно именно сейчас, когда мировой «Титаник», в который Россия пыталась так или иначе «вписаться», всё более очевидно тонет и спасать его, по сути, никто не собирается – вся борьба идёт за тот мир, который будет потом. В этой «точке бифуркации» от правильного выбора России зависит, кем она будет в этом новом мире и будет ли вообще. Поэтому главный плюс статьи Патрушева в том, что в ней заявлена по сути новая политическая позиция – Россия должна идти своим путём, к своим целям, строя своё будущее, исходя из своих (а не каких-то универсально толерантных к любой мерзости) ценностей и своих национальных интересов. То есть заявлен курс на достижение идеологического суверенитета. И именно поэтому статья так взбесила всю обрушившуюся на неё либеральную тусовку, предел мечтаний которой – стать наместниками зарубежного «барина» в своей стране.
А значит, впервые за последние десятилетия появляется хоть какой-то шанс вернуть Россию на исторически присущий ей путь, где определять цели и нормы будут не позаимствованные у Запада «ценности» вроде неограниченных прав без обязанностей, культа потребительства, эгоизма и гедонизма, «успешности» за счёт конкурентного пожирания ближнего и т.д. А такие ныне почти забытые понятия, как Родина, совесть, солидарность, справедливость, примат духовного над материальным, а общего блага – над шкурным интересом. То есть те традиционные ценности, которые в разные эпохи хотя и не были реализованы, но по крайней мере являлись для многих поколений наших предков ориентиром, какой эта реальность должна быть, чтобы быть устроенной «по правде».
Мне трудно судить, какие силы конкретно стоят за заявленной Патрушевым позицией, насколько она разделяется президентом и какие шаги могут за нею последовать. Поживём – увидим. Но одно несомненно: именно национальный курс на основе традиционных ценностей Русской цивилизации – это то чуть ли не единственное, что может объединить сегодня абсолютное большинство народа. Потому что, как показывает история, объединяться нам лучше всего удавалось, когда стоял вопрос «быть или не быть» – России и всем нам. А сейчас, судя по всему, наступает именно такое время.
Наивно, однако, было бы считать, что выраженная Патрушевым позиция является общей для всей элиты, неким новым официальным трендом. В тот же день, что и статья Патрушева (что, видимо, не случайно), в журнале «Россия в глобальной политике» выходит статья экс-премьера Дмитрия Медведева, ныне зампреда Совета безопасности (председателем, естественно, является Владимир Путин). В которой, по сути, излагается принципиально обратная мировоззренческая позиция. Начав с главной, по его мнению, опасности для мира – COVID-19, автор называет его «экзистенциальным кризисом» человечества, то есть причиной тревоги и глубокого психологического дискомфорта при вопросе о смысле существования. Ну и предлагает в качестве рецепта спасения человечества всяческое сотрудничество по обеспечению глобальной и личной безопасности, а также всемерное взаимодействие спецслужб по пресечению спровоцированных вирусом ненужных мыслей и экстремизма деструктивных сил. Себя же фактически позиционирует как приемлемого для Запада переговорщика о «дружбе и сотрудничестве».
Можно, конечно, было бы увидеть в единовременной публикации этих по сути идеологически противоположных позиций знакомую для Запада игру «в хорошего и плохого полицейского», но подобная трактовка была бы явно поверхностной. Ибо Медведев не просто в упор не видит первопричины охватившего мир кризиса всей создававшейся после крушения СССР мировой системы «финансового капитализма» – порочности самой системы ценностей, на которых эта система создавалась, и пытается объяснить всё происходящее в мире «ковидом», во что в России давно уже и не всякая домохозяйка верит.
Игнорируя принципиальные идеологические противоречия и ценностную несовместимость с Западом, он, по сути, призывает вернуться к «сотрудничеству» образца этак 2001 года, когда мы так тесно «посотрудничали» в борьбе с терроризмом, что получили оккупацию Ирака и ИГИЛ (организация, деятельность которой в Российской Федерации запрещена), захват Афганистана и возобновление афганского наркотрафика, «арабскую весну», уничтоженную Ливию и едва не уничтоженные Южную Осетию и Абхазию. И поскольку, слыша подобное от заместителя председателя Совбеза, мы вряд ли можем заподозрить его в политической наивности и слабой информированности, остаётся одно объяснение: в противовес Патрушеву озвучена позиция другой части наших элит, ориентированной на возобновление «дружбы с Западом» любой ценой. То есть позиция той части российской элиты, представители которой являются сторонниками и лоббистами варианта №1.
Судя по всему, в стремительно меняющейся внешнеполитической и внутриполитической ситуации столкновение двух этих позиций, а также и стоящих за ними элитных группировок неизбежно. А значит, нашему «национально-консервативному» общественно-политическому направлению, которое на протяжении всех последних десятилетий всячески оттиралось исповедовавшими в той или иной форме западные ценности элитами от реальной политики, следует уже сейчас крепко задуматься по поводу того, на чьей стороне будем мы. И готовиться, забыв хотя бы на время то, что нас разделяет на «белых» и «красных», русских и нерусских, верующих и атеистов. Ибо на кону – судьба не Патрушева и Медведева, не президента Путина и даже не Российской Федерации, а всей Русской цивилизации.
