В ответе http://forum-msk.org/material/politic/9456562.html"> Дмитрию Чёрному, открывшему дискуссию о путях объединения всех «хороших людей», чтобы составить оппозицию «плохим», http://forum-msk.org/material/economic/9514434.html">Юрий Мухин предложил «оппозиционерам» избавиться, прежде всего, от дурости. Одной из них, он считает, требование национализации и приводит в пример большевиков, которые, по его словам, перед взятием власти в октябре 1917 отказались от намерения национализировать промышленность и банки с учетом понимания, что у них нет «сотен тысяч квалифицированных государственных хозяев». И Мухин задает вопрос: «А у вас, нынешних коммунистов, в кадровом резерве есть квалифицированные государственные управляющие теми предприятиями, которые вы мечтаете национализировать?»

В первую очередь, хотелось бы уточнить у самого Юрия Мухина: а уверен ли он в том, что большевики отказались от национализации предприятий, предвидя кадровые трудности, а не по каким-то другим причинам? По моим предположениям, в тот момент они руководствовались в большей степени политическими соображениями, ведь речь шла о союзе с эсерами и взятии власти. Тем не менее, Юрий Мухин дал повод дополнительно поразмышлять над тем: насколько оправдано требование национализации промышленных и иных предприятий? Как оно может быть реализовано? Существует ли в России проблема управленческих кадров для руководства крупных производственных проектов?

Начну сразу с последнего вопроса. Да, конечно, сегодня Россия не может похвастаться высокой управленческой культурой, демонстрацией применения современных управленческих технологий и выдающимися управленцами. Планку в этом деле задают органы власти. Так что проблема кадров, безусловно, существует. Однако, она будет существовать вечно, если не появятся сами проекты. Те же большевики, в конце концов, когда это понадобилось, проблему решили, мало того, блестяще. Нашлись таланты в разных управленческих областях, в том числе и выдающиеся организаторы производства, и среди них немало выходцев из народа таких, как Иван Лихачёв – директор АЗЛК. Для тогдашних скептиков их взлёт, по всей видимости, тоже был большой неожиданностью.

Уверена, будь поставлены амбициозные задачи и объявлено о необходимости возглавить крупную государственную стройку, крупное государственное предприятие Юрий Игнатьевич первым запишется добровольцем, вспомнив свой управленческий опыт. И таких людей в России найдется много тысяч, достаточно, чтобы заполнить любые руководящие вакансии. Об этом написал и Анатолий Баранов. Скажу больше, если бы в 1991 году руководство страны, вместо разглагольствований о демократии предприняло реально демократический шаг, то есть непосредственно обратилось к народу и поставило перед ним задачу: наполнить прилавки магазинов, то она была бы решена, вне всякого сомнения.

Вместо этого случилось невероятное, представители советской власти шарахнулась в обратную от народа сторону. Все коммунисты, присягавшие служить народу, в момент стали бывшими и забыли о присяге. Все выходцы из народа, сделавшие карьеру в советское время, неожиданно открестились от своего происхождения. Они решили воскресить прошлое и стать либо «новыми дворянами», либо капиталистами - мультимиллиардерами. Руководящие работники, занимавшие в советское время хозяйственные должности, обзавелись такими привилегиями, которые не снились партаппаратчикам. Приватизация сделал их не только очень богатыми людьми, но и обеспечила способом передачи власти по наследству.

При этом наиболее видные бывшие «коммунисты», взявшиеся осуществлять капиталистические реформы, нисколько не смущаются своего богатства, а наоборот им гордятся. Так, например, бывший мэр Москвы Юрий Лужков, уверяет, что миллиардное состояние его семьи сколочено благодаря выдающимся жёниным способностям. Похоже на то, что он «искренне» верит в то, что его высокий пост только мешал в полный рост развернуться супруге и что без него её успехи были бы ещё более впечатляющими. По лужковской логике Елена Батурина могла бы быть не, как сейчас, самой богатой женщиной России, а самой богатой женщиной нашей планеты и её окрестностей. Вот так, не меньше!

Примерно в том же духе рассуждают все советские буржуа, объясняя, почему все остальные граждане: как мужчины, так и женщины, не достигли такого уровня благосостояния, дескать, не хватило ума и талантов. При этом с помощью лживой статистики скрывается, что разница в доходах людей, имеющих по Конституции равные права, превышает сотни - тысячи раз! Гениальность предпринимательницы, обладающей миллиардным состоянием в долларовом исчислении, настолько велика, что рядом с ней представители других профессий выглядят, ну, просто «пылью», поскольку средняя заработная плата по нашей стране составляет 22 тысяч в месяц, а в собственности большинства находится от силы квартира. Воистину Елена несравненная!

Что означает эта куриная слепота наших государственных мужей? Дурь или болезнь? Принцип справедливости: мне, мне и только мне, – почему-то общественного признания не находит, как и управленческие способности той же лужковской женушки, непроверенные трудным делом, например, выводом из кризиса некогда знаменитого АЗЛК. Подобного рода задачи, на самом деле, всерьез не ставились, потому что по всей стране не найдется ни одного примера расцвета предприятия после передачи его в частные руки. Конкретно, решалась другая политическая задача: создание института частной собственности и класса богатых. По мнению идеологов капитализма таких, как Чубайс, наличие собственности стимулирует труд богатых, а неравенство положения – бедных.

Эти рассуждения совершенно не соответствуют действительности, потому что функции владения и управления давно разошлись. Тем более, они не распространяются на ворованную собственность. Когда имущество нечестным образом перекочёвывает от законных владельцев в чужие руки, стимулом к труду для новых владельцев оно не является. От ворованного стремятся скорее избавиться. Так и все наши назначенные олигархи на завладевших предприятиях в основном занимаются предпродажной подготовкой с целью их сбыта иностранцам, в первую очередь,, американцам, которые напечатали столько денег, что способны прикупить всю солнечную систему оптом. И свои приобретения они делают не ради блага нашего народа, создавшего эту собственность, а ради наживы – извлечения прибыли.

Тем не менее, всех этих приобретателей российской собственности у нас зачем-то называют красивым термином «иностранные инвесторы», тогда как инвестиции – это вложения конкретно с целью создания нового продукта. А некоторые предприятия, могущие составить конкуренцию западным производителям, этими «инвесторами» просто уничтожаются. На их месте открываются торговые центры, служащие средством продвижения иностранных товаров на российский рынок. На других предприятиях, например, в пищевой промышленности ради удешевления продукции внедряются иностранные технологии насколько «передовые», что есть продукты питания становиться невозможно.

Особый интерес иностранные покупатели проявляют к российской инфраструктуре, как промышленной, так и городской. К приватизации у нас разрешены не только электростанции, но и водопроводные, тепловые, канализационные сети и так далее. С помощью тарифов на все важные для населения блага можно контролировать жизнь, как в отдельных регионах, так и во всей стране, в целом. Например, в России стоимость процедура подключения к электрическим сетям одна из самых высоких в мире, несмотря на проведенные рыночные реформы, призванные заинтересовать производителей в максимальном расширении количества своих потребителей.

Приватизация государственной собственности подрывает в целом государственность России, а это преступное деяние. Народ, лишенный собственности, утрачивает контроль и за территорией. Неслучайно, наши граждане никогда не голосовали за капиталистические реформы. Российский капитализм – это результат подлога, совершенный недобросовестными политиками, которые в предвыборный период публично говорят одно, а потом делают совершенно другое. Последние выборы не исключение. Таким образом, национализация необходима для восстановления не только справедливости - возращения народу то, что им создано и принадлежит по праву, но и для укрепления суверенитета.

Утверждения, что государство – неэффективный собственник выдуманы невеждами. В настоящее время все крупные предприятия в мире управляются наемными менеджерами. Организация управления частной (акционерной) собственности или государственной, принадлежащей народу, в принципе одинакова. Управленец в любом случае отчитывается о результатах деятельности предприятия либо перед своими акционерами, либо - перед народом. Это делается публично. Народ в праве выдать доверенность на управление предприятиями трудовым коллективам, которые могут выбрать себе руководителя. Конкурс на замещение вакантных руководящих должностей могут также организовать и чиновники, действующие по народной доверенности.

Разница в том, что акционерная, но все же частная форма собственности, является капиталом, и в условиях капитализма служит, в первую очередь, целям извлечения прибыли. Тогда как социалистическая государственная общенародная собственность не служит целям наживы, а создается исключительно для удовлетворения потребностей людей. В настоящее время смещение акцентов в производственной деятельности, во-первых, возможно, потому что прибыль утратила своё значение в производстве прибавочного продукта; во-вторых, необходимо, потому что делает актуальным полемику о самих человеческих потребностях. В мире нарастает избыток производственных мощностей.

Актуальными становятся нематериальные ценности. Даже Билл Гейтс пришел к выводу, что мир должен отказаться от капиталистического способа, от погони за прибылью, более важной целью он считает общественное признание. Билл Гейтс его заслужил, создав продукт, востребованный человечеством. Цель: набить свои собственные карманы, чем характеризуются отечественные предприниматели, деструктивна. Собственность, потребление, о которых так печется наша нынешняя власть, в настоящее время перестали быть сильно значимыми. Главное для человека – это деятельность, реализация себя, в том числе и через предпринимательскую деятельность. Безусловно, России нужны свои Билл Гейтсы - создатели нового, а не в смысле подражания его состоянию.

И социалистическое государство, коим был Советский Союз, поощряло предпринимательство, потому что оно само являлось продуктом предпринимательской активности. Слова Иосифа Бродского о том, что в СССР был один вид предпринимательства: сообразить на троих, - ни что иное, как плод художественного воображения, фигура речи. На самом деле в СССР очень бурно развивалась инновационная деятельность: создавались целые отрасли, огромное количество предприятий, производящих великого множество товаров. За каждым творением стояли авторские коллективы: конструкторов, производственников, эксплуатационников, выдвигающих свои частные инициативы. Государственные органы в этом случае играли роль арбитра по оценке их общественной значимости.

Национализация создаст простор для творческой инициативы, потому что, по большому счету, частная собственность, символом которой является забор, - это тормоз на пути общественной деятельности людей, готовых работать на благо как своего народа, так и человечества в целом. В связи с вышесказанным хотелось бы обсудить всевозможные аргументы, в том числе и от Юрия Мухина, против национализации.