Для чиновников Россия – не Родина, а место для заработка

КМ.RU

Поэтому предлагаемые ими механизмы борьбы с коррупцией никогда не будут работать, уверен эксперт

Готовящиеся Госдумой поправки в законодательство, запрещающие чиновникам и их близким иметь недвижимость и счета за рубежом, – редкий случай столь удачного совпадения интересов большинства граждан России (по последним данным ВЦИОМ, эту тему считают важной 63% опрошенных) и... самих российских чиновников. Скажете, бред? Но на деле получается так. Достаточно просто честно ознакомиться с предлагаемыми нововведениями, оставив в стороне эмоции и вооружившись самой простой житейской логикой.

А житейская логика такова, что самый хороший и дельный принятый и подписанный закон – это лишь половина дела. Мало ли было принято раньше хороших законов, которые, однако, на поверку оказались просто неработающими? Практика показывает, что когда дело доходит до применения свежепринятых норм, тут же обнаруживается рояль в кустах в виде других норм, не только полностью нейтрализующих вновь принятые, но и куда лучше работающих, и красивые слова остаются лишь словами на бумаге... Надо сказать, что к предлагаемым Думой антикоррупционным рецептам есть действительно немало вопросов, которые было бы неплохо решить до принятия документа во всех чтениях.

Один из них в ходе прошедшего в парламенте круглого стола сформулировал председатель думского комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. Он привел ситуацию, когда некоторым имуществом за рубежом владеет не лично чиновник, а, к примеру, его супруга, и, согласно принимаемым нормам, ответственность за нее должен нести он же, что по сути несправедливо. «Если, не дай Бог, жена (а она не лишена дееспособности) решит, что не хочет продавать собственность, домик в Испании, – посадите жену. За что же меня сажать, если она не хочет его продавать?» – недоумевал единоросс. Собственно, г-н Макаров изложил не абстрактную ситуацию, а лично свою: согласно поданной им ранее декларации, его супруга и ребенок владеют в Испании земельным участком и домом площадью 318 кв. м.

С доводами Макарова согласился и участвовавший в дискуссии полпред правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский. Со слов правительственного юриста, многие положения законопроекта сомнительны с точки зрения соответствия нормам действующего права и, в частности, Конституции РФ. При этом г-н Барщевский отметил важность самой инициативы, но предложил сместить акценты – ввести ответственность не за факт владения имуществом за рубежом, а за неуказание оного в декларациях.

Интересно, что далеко не в восторге от предложенной главой аппарата «Общероссийского народного фронта» Вячеславом Лысаковым инициативы и некоторые отдаленные от властной кормушки персонажи. В частности, председатель «Российского общенародного союза» Сергей Бабурин посочувствовал депутатам, загнанным данным законопроектом в патовую ситуацию: если примут – поступят «противоправно и недальновидно», а нет – понесут ощутимые репутационные издержки (кто ж поверит, что это от желания «разобраться и не наломать дров»?).

Впрочем, то, что избиратели перестали им верить, – проблема, полагаем, не избирателей...

Есть, впрочем, и еще одна версия: ее озвучил «Коммерсанту» политолог Евгений Минченко. По мнению аналитика, вся эта кампания по «чистке рядов» есть не что иное, как отвлекающий маневр власти. В стране, указал Минченко, «проходят непопулярные реформы», и в этой ситуации людям стали «предлагать для обсуждения вопросы из другой плоскости»: например, вместо образования или здравоохранения – процесс над Pussy Riot. Ну а вместо темы, например, роста тарифов, добавим уже мы от себя, – «борьбу с коррупцией» и «чистку Думы от депутатов-бизнесменов»…

Прения на круглом столе в Госдуме, посвященные предлагаемому запрету чиновникам и их близким родственникам иметь активы за рубежом, в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал председатель Национального антикоррупционного комитета, член Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Кирилл Кабанов:

– Юридическая правда в прозвучавших контраргументах Барщевского и Макарова существует. Дело в том, что законопроект просто говорит: «запретить», но механизмы там, по сути, просто не прописаны. Другое дело, если бы мы говорили о том, что законодательно вводится понятие «фактического бенефициара», что вводится конкретное ограничение на пользование некоторыми благами для человека, находящегося на гражданской службе. Потому и премьер Медведев раскритиковал данный документ, назвав его бредом. Ну возьмут чиновники и перепишут все свое имущество не на ближайших, а на дальних родственников, и что?.. Зачем нам выставлять себя в таких элементарных ситуациях идиотами?

Существует более глубокая проблема, о которой как-то мало кто публично говорит с трибун (тот же Жириновский, например, как-то ее затронул, но не полностью): наши чиновники в большинстве своем просто не связывают свое будущее и будущее своих родных с Россией. Для них наша страна – это место, где можно заработать много денег, чтобы тратить их уже за кордоном, обеспечивая там себе и семье прекрасное существование. А Запад, с одной стороны, требует от России усиления борьбы с отмыванием денег, борьбы с коррупцией, но в то же время совершенно спокойно и с удовольствием пускает к себе тех, кто привозит с собой сотни миллионов и миллиарды. И вот у нас в Австрии обосновалась чета Лужковых, там же – сын Рахимова. А Великобритания? Самая дорогая недвижимость скупается кем?..

И поэтому мне понятна позиция Андрея Макарова и Михаила Барщевского: ну хорошо, ребята, примем мы эту норму, но она же не будет работать! Или будет работать выборочно. Они прекрасно понимают, как именно выборочно она может применяться.

Корни у самой инициативы понятны. Ранее Россия взяла на себя определенные обязательства по борьбе с коррупцией, подписала соответствующие международные конвенции. Надо же как-то отчитываться, вот и придумывается некий механизм, который на бумаге смотрится прекрасно, но при этом волноваться никому не стоит, поскольку он заведомо нерабочий. Он ведь и проталкивался бюрократией или силами, ею лоббируемыми. Зато до сих пор у нас не ратифицирована статья 20 Конвенции ООН против коррупции (см. Справку KM.RU). Кивают на Конституцию... Но введите хотя бы в оборот понятие «фактического бенефициара»! Даже это, как выясняется, задача непосильная.