СНОВА О ЖКХ

В Свердловской области, в Первоуральске одна старушка, увидев «платёжку» от ЖКХ за январь 2013 года, упала замертво с «платёжкой» в руках. Приехал прокурор Чайка, организовал приёмную для граждан по вопросам ЖКХ, которая работала до мая с.г. И что? Ни-че-го. Нет, конечно, не совсем ничего. Принесли «платёжки» с других концов России, ткнули, то есть, нет, показали Путину на дело его рук. Путин стал мямлить, как нашкодивший пацан. Противно было слушать.   

Эта история началась раньше – 6 мая 2011 года, когда Путин подписал постановление правительства, главой которого он и был, за скандально известным теперь номером 354. Уже через три недели, 27.05.11 г. были внесены поправки. Поправки вносились ещё несколько раз, и, кроме того, было отпущено время для различного рода согласований. То есть документ, будучи уже подписанным, оставался как бы незавершённым, что указывало не на то, что нет предела совершенству, а на стремление попридержать документ до лучших времён. Лучшие времена наступили, когда Путин в очередной раз проскочил в президенты. Получилось так, что и документ принят к исполнению, и Путин вроде бы тут ни при чём. Схема старая, обнародованная ещё в фильме «17 мгновений весны». Однако сработала, и сейчас всю вину валят на обнаглевшее ЖКХ. Но ЖКХ – не столь могущественная контора, чтобы наглеть по своему хотению, да ещё во всероссийском масштабе. Для этого нужна законодательная база, на которую можно было бы сослаться во всех мерзких делишках. Нас вели к этой базе, взращивали и лелеяли её наши либералы в течение последних двадцати лет. 354-е постановление явилось заключительным аккордом в сладкой песне о благоденствии на тучных правовых полях либерализма в сфере ЖКХ.

Однако аккорды бывают разные: одни звучат торжественно и радостно. А этот прозвучал так, будто мы уткнулись носом в то место, где спина теряет своё значение. Давайте попробуем разобраться, с чем мы имеем дело в рассматриваемой сфере – с махровым невежеством или с утончённым вредительством.

Надо иметь в виду, что «реформы» у нас проводят не просто либералы, а либерал-монетаристы. Поэтому государство ушло из экономики, провозгласив рыночную свободу. Что получилось на самом деле - это отдельный разговор. Однако заметим, что управление, к примеру, занимает по отношению к объекту управления чисто внешнее положение наёмника, когда не предусмотрена органическая связь управляющего с управляемым. И это – на всех уровнях.

Рынок сложился из фрагментов некогда единого хозяйственного комплекса. Управленцы и посредники в рыночной среде являются некой прослойкой между фрагментами целого. И теперь два рыночных агента не дают возможности слиянию фрагментов обратно в целое, поставив вместо естественных связей торг.

Либерал-монетаристу надо, чтобы все торговали со всеми и чтобы каждый сам себя финансировал, да ещё со всего этого платил налоги. Как это делается? Например, пенсию подняли на 3%, цены поднялись на 15-20%. Значит, НДС для покупателя тоже вырастет. И если товар стоил, предположим, 100 рублей, то я оплачивал налог на добавленную стоимость, включённый в цену, 18 рублей. Теперь товар будет стоить, допустим, 115 рублей, и налог будет уже 20 рублей 70 копеек. Значит, с каждой потраченной тысячи пенсионер уплатит государству 207 рублей, а с пенсии в 10 000 р., соответственно, 2070 рублей. Но пенсию в 10 000 рублей увеличили лишь на 300 рублей. Из них только по налогу на добавленную стоимость либерал получит с пенсионера на 270 рублей больше, чем до повышения пенсии, оставив пенсионеру на «погулять» 30 рублей. Мы здесь не берём во внимание другие поборы и намерение поднять цены на услуги ЖКХ на 20%. Скажем только, что ЖКХ, подняв цены на 20%, залезет в карманы пенсионеров очень глубоко и вывернет их основательно.

Но кому выгоден рост цен, спровоцированный увеличением пенсий? Либерал-монетаристу. Он работать не любит, не умеет и не хочет. Весь смысл существования этого жуткого существа заключается в том, чтобы выбрать появившиеся в обороте деньги не за счёт развития производства (боже упаси!) или увеличения скорости оборота, а за счёт роста цен. Поэтому он, обуреваемый жадностью, и повышает цены. А что государство? Оно, в свою очередь, применяет старый еврейский приём: бросает в оборот копейки - получает с оборота рубли. Ну и что? Очень даже не хило, особенно для тех, кто на галерах.

С монетизацией льгот в сфере ЖКХ получилось ещё смешнее. В январе льготник оплачивает счёт за услуги ЖКХ полностью. На следующий месяц тебе положенную льготу как бы возвращают. Счастье-то какое! Но ты, льготник, не забыл, что надо платить за квартиру? И ты идёшь с этими же деньгами и платишь. Так продолжается весь год. В январе следующего года тебе «компенсацию» не приносят (вдруг сдохнешь, тогда какая тебе компенсация). Ты снова платишь полностью, а в феврале тебе отдают твои же деньги. Так ты, самоудовлетворяясь, самофинансируешься. Изворотливый ум либерал-монетариста всё время ищет: как бы освободить себя и утомлённое тяжкими заботами государство от исполнения своих обязательств. И ведь находит и не стыдится! Но мы вас прекрасно понимаем, ибо вам не удалось с молоком матери всосать совесть.

Правовая база, на которую обычно ссылается обнаглевшее ЖКХ, сводится в основном к трём законодательным актам: К Гражданскому кодексу, Жилищному кодексу и к упомянутому уже постановлению N354. Сами законы нас не интересуют. Нас интересует то, как и какую действительность они отражают. И даже не всю действительность, а только ту, в которой поместились изобретённые либералами понятия «общедомовое оборудование» и «общедомовая территория».

Для начала установим, что такое приватизированная квартира. По закону – это физический объект, которым собственник может пользоваться, владеть и распоряжаться. Но вот как раз, рассматривая квартиру как физический объект, мы видим, что она, прежде всего, – часть многоквартирного дома. Весь смысл, вся сущность бытия всякой части целого заключается в том, чтобы быть в составе этого целого. Вне этого целого, скажем так, полноценное существование части невозможно. Поэтому собственник квартиры может пользоваться, владеть, но вот распоряжаться в той мере, какая допустима в рамках частной собственности, владелец не может, поскольку желания собственника не всегда совпадают с техническими требованиями жилого дома. Отсюда следует, что на деле мы приватизируем не физический объект в буквальном смысле этого слова, а некое жизненное пространство как совокупность свойств данного объекта и которое, в отличие от физического объекта, как части целого, приобретает самостоятельное, независимое от целого бытие. Так и выглядит на деле частная собственность на жильё, которой пользуются, владеют и распоряжаются. Здесь и появляется стоимостная составляющая объекта. И, следовательно, теперь мы можем приобрести (или продать) это жизненное пространство, как совокупность свойств объекта (потолки – 2,70, метраж, ремонт, окна на МКАД и т.д.).

Если теперь опять рассматривать приобретённое или приватизированное жизненное пространство как физический объект, то получается, что я стал обладателем доли в виде квартиры в многоквартирном доме. Но доля доле – рознь. Одно дело доля пирога, которая может быть сколь угодно малой, а другое дело – доля жилья, которая при делении на части не должна утратить качество жизненного пространства, то есть не должна потерять свои потребительские свойства. Ведь смешно слышать, когда однокомнатную квартиру приватизируют в долях. Нормальный человек не обнаружит там никаких долей. А вот юристы увидели эти доли и протащили их в закон. И получается теперь, что наглые ребята из южного «подбрюшья» вселяются через суд на проданную кем-то долю в пять квадратных метров и портят жизнь остальным домочадцам.

Вообще приватизацию жилья, если уж так был необходим рынок жилья, следовало ограничить правом купли-продажи и не лезть в те сферы природы собственности, в которых либерал ровным счётом ничего не соображает. К этой сфере относится земля и «общедомовка». Как решают эти вопросы либерал-монетаристы?

В статье «Квартира как объект права», помещённой в Интернете юридической фирмой, говорится следующее:

«Статья 289 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что «собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома». В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Жилищный кодекс РФ, определяя состав общего имущества дома, включил в него земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (п.1 ст.36 ЖК РФ).

Сопоставляя эти нормы, можно обнаружить, что в составе общего имущества дома Гражданским кодексом РФ в отличие от Жилищного кодекса РФ не назван земельный участок. Думается, необходимо привести в соответствие данные положения о составе общего имущества жилого многоквартирного дома.

Как справедливо замечают П.Н. Никонов и Н.Н. Журавский, «квартира в многоквартирном доме, взятая сама по себе, отдельно от дома, от общедомовых систем инженерного обеспечения, от земельного участка, не может рассматриваться как объект материальной собственности и, следовательно, как объект полноценного управления, эксплуатации и тем более развития. Как объект материальной собственности квартира может реализоваться лишь в том случае, если физически существуют стены, перекрытия, крыша, лестница и всё прочее, составляющее „общее имущество“ собственников таких квартир. То есть квартире, для того чтобы существовать физически, необходимо физическое наличие дома, как дому для его существования, в свою очередь, необходим земельный участок. Таким образом, естественным с точки зрения природы собственности на такую вещь, как квартира, является включение в состав права на квартиру доли в общем имуществе собственников квартир (и нежилых помещений), которым является многоквартирный дом в целом».

Право собственности на земельный участок как часть общего имущества многоквартирного дома — область междисциплинарного регулирования. На это указывают следующие нормы законодательства:

а) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ)».

«Квартира, как объект права» (az-design.ru)

Да уж! Создаётся впечатление, что господа, сочинившие эту галиматью, только что прочитали по совету какого-нибудь Швондера переписку Энгельса с Каутским и сделали свои шариковские выводы.

Отобрать и разделить! Отобрали у заводских фондов жильё, теперь делят и закрепляют этот делёж законодательно. Вообще-то ст.289 ГК РФ весьма неуклюже толкует понятие «квартира»: «помещение, занимаемое под квартиру». Но ведь квартира сама уже есть помещение, только жилое. Зачем же ей занимать ещё какое-то помещение? Видимо, кодекс имеет в виду любое помещение, где от безысходности ютятся люди, и готов распространить свои санкции и на этих людей. Чем не основа для оправдания бесстыдства в отношении к обездоленным? Но «изюминкой» всех этих кодексов является, конечно же, «общая долевая собственность».

Ст.289 и п.1 ст.290 предписывают, что мне, наряду с квартирой, то есть жильём, принадлежит «на праве общей долевой собственности» «общее имущество» дома. Тогда укажите мне на эту «долю». Покажите мне ту ступеньку в лестничном марше, которая моя. Я её сделаю из малахита, чтобы «красивше» было, или уберу вообще, чтоб не топтали. Или, учитывая вечные перебои с отоплением, обрежу стояк, заглушу его, чтоб не капал, выброшу водяную батарею и поставлю масляный радиатор. У меня будет хорошо. А у соседей? Такой поворот дела, в конечном итоге, заставит липовых законодателей признать, что и соседи имеют такое же право на «мою долю», находящуюся в моей квартире, как и я. То есть «общее имущество дома» принадлежит всем в форме пользования и, следовательно, ни о каких «долях», составляющих частную собственность, не может быть и речи.

Вообще-то многоквартирный дом – это единое инженерное сооружение, и разделять это единство можно чисто условно по признаку функциональных особенностей систем, входящих в состав дома. Это – несущие конструкции дома, системы водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и т.д. Скажите, господа торгаши, кто назвал техническое оборудование систем дома имуществом, приравняв его к барахлу, которое можно делить, как при разводе, торговать им, «втюривать» его гражданам, оформлять это «втюривание» законодательно, чтобы потом стричь купоны? Кто вы такие? Ведь вы двадцать лет искали хоть малейший зазор между землёй и домом, который стоит на этой земле, и, наконец, не найдя его, вы признали в ЖК РФ, что дом и земля – это единое целое! С такими-то умственными возможностями, асимптотично приближающимися к нулю, вы лезете «творить закон»! Но и это ещё не всё. Среди либерал-монетаристов находятся люди, чьё предназначение – оправдывать любую глупость, рождённую в верхних эшелонах власти. То вы проводите мониторинг по вопросу «летнего» времени, когда его просто следует отменить, то вы «прихорашиваете» 354-е постановление, когда следовало бы задаться вопросом: «А туда ли мы гребём»? Как же выглядит защита «общедомовки»?

Оба кодекса говорят, что мне принадлежит доля в «общедомовке». А я или любой собственник просили об этом? Какие основания имеются для того, чтобы мне «втюрить» неизвестно какую долю лифта? Никаких. И тут начинается! Надо же как-то вывернуться.

«Как справедливо замечают П.Н. Никонов и Н.Н. Журавский, - пишут в упомянутой нами статье, - «квартира в многоквартирном доме, взятая сама по себе, отдельно от дома, от общедомовых систем инженерного обеспечения, от земельного участка, не может рассматриваться как объект материальной собственности и, следовательно, как объект полноценного управления…». С чего вы это взяли? Зайдите, господа, в любую риэлторскую контору и обнаружите, что квартиры там рассматриваются (именно рассматриваются!) сами по себе и отдельно от всего и как объект материальной собственности. Даже этажность дома становится свойством квартиры. А разве возможность управления объектом следует из его материальности? Тоже нет. Предвыборные технологии, к примеру, направлены на манипуляцию сознанием людей, и те старушки, которые упали замертво или близки к тому, шли в своё время и голосовали за Путина, подписавшего эти, так сказать, законы.

Квартира, господа, это больше, чем физический объект, Это – жильё! Жизненное пространство. Там люди живут. Это не склад для болтов и гаек. Это вы можете понять? И к тому же, по вашим законам не квартира принадлежит дому, как часть принадлежит целому, а наоборот, дом какими-то чудовищными фрагментами принадлежит квартире! Да и на самом-то деле не квартира как физический объект должна быть объектом «полноценного управления», а дом как хозяйственный объект.

Скажите, господа, чем управляет «управляющая компания»? Ничем она не управляет, поскольку она ни в какой форме не обладает объектом материальной собственности и, следовательно, согласно вашим же законам, не имеет предмета «полноценного управления». И чтобы вывернуться из дурацкого положения, вы приравняли обладателя квартиры к обладателю «Тойоты», попав в ещё более дурацкое положение. Ведь автомобиль – это законченный объект управления, а квартира – часть объекта, подлежащего управлению. Заключить договор управления на квартиру с управляющей компанией - это аналогично тому, как если бы я заключал договора на управление отдельно каждым колесом автомобиля.

Согласно «Закону об энергосбережении» (ст.13, п.5) собственник обязан поставить приборы учёта за свой счёт. Во-первых, такое требование не вытекает из отношений собственности и представляет собой волевое, ничем не обоснованное возложение обязанностей продавца на уже ставшего собственником покупателя. Тысячелетиями отшлифованная логика торговли указывает на то, что продавец не только предоставляет товар, но и отмеряет его доли. Из этого и складывается стоимость, подлежащая оплате. Но гг. Путин и Медведев поставили всё с ног на голову. И теперь я обязан сам и своими приборами измерять предоставляемые мне ресурсы. Наверное, и в магазин я должен ходить со своими весами? И в поликлинику я должен носить свой термометр, тонометр и свой рентгеновский аппарат?

Или вот ещё один слушок, со ссылкой на ФЗ «Об исчислении времени», будто мы должны за свой счёт (пока за 400 руб.) перепрограммировать счётчики, убрав оттуда «зимнее время». А кто двигал это время? Я? Причём в законе, чтобы придать ему «научную» обоснованность, упоминается о вращении Земли вокруг Солнца, о связанных с этим вращением сменах времён года, но упускается (я думаю, намеренно) одна важная деталь: естественный ход времени обусловлен вращением Земли вокруг своей оси. Природа миллиарды лет приноравливала естественный ход жизни к естественному ходу времени. И вот явился некто Медведев А.Д. и без учёта объективных факторов заявил, что часовые зоны, где действует единое время, устанавливаются правительством РФ с соблюдением обязательных метрологических требований к измерению времени (ст.2, п.11, ст.7 Закона «Об исчислении времени»).

Интересно, на каком небе находилось в ту пору правительство РФ во главе с В.В. Путиным, сказавшим: «Да будет так»! И стало так. И увидел он, что это не очень хорошо и опустил очи долу, ничего не предпринимая. Медведев, теперь уже глава правительства, тоже ничего не предпринимая и тоже опустив очи долу, тихо произнёс: «Поживём ещё…». И это всё при том, что 50% респондентов, участвовавших в мониторинге, против «летнего» времени, Теперь вся эта гадость, состряпанная тандемом, перекочевала в сферу ЖКХ с перспективой переложить проблему единства измерений времени на плечи граждан. Хотя обеспечение единства измерений входит в сферу государственного регулирования, а оплата услуг метрологов должна производиться по госрасценкам и, если быть в здравом уме и придерживаться правил логики, - за ваш, господа, счёт (ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ст.9, ст.26). Граждане не обязаны оплачивать ваше, господа, недомыслие.

Мы постарались обнажить всё убожество мысли наших реформаторов вообще и законодателей в частности. Теперь нам остаётся ответить на вопрос: «Что это? Вредительство или невежество?»

Начиная с «форосской клоунады» грань между вредительством и невежеством стёрлась и одно перетекает в другое, образуя отстой, как некую претензию власти к подвластному народу. Из этого отстоя черпается передовая либеральная мысль. Оттуда же берутся и законы. И мысль, и законы проводят либерал-монетаристскую идею, что все за всё должны платить, оставляя без внимания вопрос: а откуда эти «все» будут брать деньги, чтобы за всё платить? Государство настолько кардинально ушло из экономики, что возникает закономерный вопрос: а зачем нам нужно такое государство? Ведь всё, что инициировано Путиным в сфере законодательства, ни разу не вызвало понимания у народа. Наоборот, Путин «дожимает» народ, заковывает его в рамки торгашеской идеологии и религиозного мракобесия

.А что в ЖКХ? А в ЖКХ появилась новая строка по оплате – «общедомовые нужды», которая компенсирует убытки ЖКХ, полученные от «прихорашивания» 354 постановления. Дальше будет хуже: «нужды» будут расти количественно и в цене. Почему? Потому что в основе государственной политики в экономике положена монетарная доктрина Фридмена. Но Фридмен был не дурак, а, главное, был человеком честным. Нет спору, он придумал великолепный способ уничтожения экономики государств, который был испытан ещё в Чили. Но, как человек честный, он предупреждал, что любая экономическая доктрина есть не что иное, как совокупность гипотез. А ведь гипотеза есть мыслительная конструкция, ещё не содержащая в себе, ни грана действительности. Наши придурки приняли «совокупность гипотез» за совокупность готовых истин, что органично вписалось в вышеупомянутый отстой.

И пошла писать губерния! Возьмём, к примеру, положение о том, что чем больше в обороте денег, тем выше цены. Наши либерал-монетаристы с умным видом вещают, будто рост цен обусловлен скрытыми от постороннего взора объективными факторами. Однако вся эта «объективность» состоит в том, что рынок отдан на откуп спекулянтам (их сейчас называют «сетевиками»). И только простое ограничение спекуляции во всех её формах привело бы к сдерживанию роста цен и, как следствие, к росту производства. Но у президента и правительства, если судить по результатам их работы, совсем другие задачи.

Валерий ШЛЯПНИКОВ

http://svoim.info/201335/?35_3_1