Из пустого в порожнее – и снова забыли про рядовых россиян

Владислав Жуковский

30.09.2013

Гора родила мышь - именно так можно охарактеризовать окончательное решение Правительства ограничить заморозку тарифов естественных монополий исключительно промышленными предприятиями. Тогда как рядовых граждан заморозка тарифов на газ, электроэнергию и железнодорожные перевозки не коснётся – тарифы для населения продолжат расти скачкообразными темпами на 13-17% в год. Это неминуемо приведёт к всплеску инфляции и падению и без того невысокого уровня жизни россиян - Минэкономики повысило свой прогноз по инфляции на 2014г. с 4,5 до 4,8%.

Однако это нереализуемая "маниловщина" - по факту прирост потребительских цен составит не менее 6,5-7%, а реальная инфляция на полках магазинов и в коммунальных счетах для подавляющей части населения превысит 9-11%. Именно такова инфляция для бедных и полунищих, коих в России порядка 60-65% численности населения. И про них чиновники в очередной раз забыли.

Это попытка уйти от системы перекрёстного субсидирования - избыточные издержки монополистов, их финансовая непрозрачность, нежелание сокращать непроизводительные затраты, контролировать операционные и инвестиционные издержки, заниматься модернизацией производства и внедрять ресурсосберегающие технологии перекладываются на плечи простых граждан. Это попытка переложить проблему с больной головы на здоровую - вместо решения проблемы имеет место имитация бурной деятельности и поиск стрелочников в лице рядовых россиян, не имеющих того административного ресурса и лоббистских возможностей, которыми обладают Газпром, РЖД, Россети и прочие монополисты.

Чиновники, отказывающиеся снять "розовые очки", практически всегда промахиваются с прогнозами - напомним, что в 2013г. в Правительстве обещали инфляцию в 5,5%, а получили 7,1% только в январе-августе. Причём услуги естественных монополий и приватизируемой бюджетной сферы растут в среднем на 10-13% в годовом выражении, превращаясь в непозволительную роскошь для большей части населения России и усиливая раскручивание маховика инфляции.

Вместо того, чтобы защитить рядовых граждан, доходы 70% которых не дотягивают до среднего показателя по России (24,5 тыс. рублей), а оплата услуг и товаров первой необходимости съедает от 50 до 80% семейного бюджета, чиновники решили поддержать сырьевых гигантов и энергетиков, которые открыто шантажируют руководство страны возможностью массовых увольнений, неоплачиваемых отпусков, сворачивания инвестиционных программ и т.д.

Газпром обещает свернуть проект газификации регионов (30% территории России и без того живут на углях и дровах), заморозить разработку доставшихся ему на льготных условиях крупнейших месторождений углеводородов на Арктическом Шельфе, урезать инвестиционные программы на 407 млрд. рублей и спровоцировать увольнение порядка 62 тыс. работников в смежных отраслях. Любо отправить в неоплачиваемые отпуска и на программы переквалификации кадров свыше 360 тыс. сотрудников. Это выглядит откровенной глупостью хотя бы по той причине, что из 1,89 трлн. рублей выручки от продажи газа Газпромом лишь 900 млрд. рублей приходится на продажи газа на внутреннем рынке – наибольший доход приносят именно поставки газа в страны ближнего и, особенно, дальнего зарубежься. В РЖД обещают получить чисты убыток в размере 65-77 млрд. рублей и сократить размер инвестиций в 4 раза.

При этом в России удельные затраты электроэнергии при создании единицы добавленной стоимости в экономике одни из самых высоких в мире – по этому показателю Россия уступает только Болгарии и Чехии. В РФ суммарные затраты населения и предприятий на оплату электроэнергии превышают 4,2% ВВП, что практически на 72% превышает уровень энергозатрат в Германии и в два раза – показатели крупнейшей в мире экономики США. Притом что по потреблению электроэнергии на душу населения Россия занимает одни из самых последних мест в группе не только крупных экономически развитых, но и развивающихся стран. Более того, в реальном выражении с учётом покупательной способности российского рубля цены на электроэнергию (как и на подавляющее большинство других видов услуги естественных монополий: газ, водоснабжение, отопление и т.д.) в 1,5-3 раза превышают аналогичные показатели для подавляющего большинства не только развивающихся экономик, но и экономически развитых стран ОЭСР: Японии, США, Германии, Франции, Великобритании и т.д.

По сравнению со странами Европейского союза в России цены на электроэнергию для населения по ППС приблизительно на 26% выше. Притом что входящие цены на электроэнергию для тепловых станций в России по ППС как минимум на 30-35% ниже, чем в экономически развитых странах – столь сильный разрыв между ценами на газ для энергетиков и отпускными ценами для населения обусловлен крайне низким уровне производительности труда и эффективности в энергетическом комплексе. Это закономерный результат провальной реформы РАО «ЕЭС России», хронического недоинвестирования энергетической отрасли и искусственно завышенных прогнозов роста спроса на электричество. Предложенное чиновниками и лоббистами в области энергетики решение - ввести договоры предоставления мощности – обозначенные трудности и дисбалансы решить не может в принципе – происходит перекладывание проблем с больной головы на здоровую: окупаемость инвестиций будут гарантироваться за счёт кармана потребителей. Естественные и псевдоестественные монополии, злоупотребляющие своим монопольным положением и колоссальным административным ресурсом, а также сращиванием с коррумпированными чиновниками, продолжают залезать в карман рядовых граждан и промышленных предприятий, снижая и без того крайне невысокий уровень конкурентоспособности отечественной экономики и блокируя даже робкие попытки развития несырьевых производств.

К слову сказать, рядовой житель США платит за 1 кВт•ч 11 центов, гражданин России свыше 21 цента. Доля потребления электроэнергии населением в РФ составляет не более 12% от всего энергопотребления – остальное приходится на промышленные предприятия и частично на экспорт. Расходы электроэнергии на промышленные нужды в России гораздо выше, чем в экономически развитых странах. В то время как цена на электроэнергию не только сопоставима в номинальном выражении, но в ряде случаев превышает аналогичные значения у основных внешнеторговых конкурентов России. Американский предприниматель платит всего лишь 7 центов за 1 кВт•ч, а его конкуренту в ФРГ эта услуга обойдется от 7 до 14 центов (не считая разного рода дополнительных налогов на развитие «зеленой» энергетики и на льготы населению и малому бизнесу)

. Стоит напомнить, что в России средняя заработная плата составляет порядка 24,4 тыс. рублей - в пересчете по ППС получается 1300—1350 долл. Тогда как в США средний уровень доходов не меньше 3500 долларов (как и в Германии). Получается, что размер средней зарплаты в США и Германии, у которых развиты энерго- и трудосберегающие технологии, а переход в постиндустриальную стадию развития осуществлен за счёт развития научно-технического и производственного потенциала, а также мощной вертикально интегрированной инновационноёмкой индустриальной базы, выше, чем в России, более чем в 2,5 раза. Выходит, что по отношению к зарплате американцы и немцы платят за электроэнергию в 4-5 раз меньше, чем жители России.

При этом следует сказать, что по оценкам экспертов РАН и, в частности, члена-корреспондента Булата Нигматуллина, в России инвестиционные программы энергетических монополий в стоимостном выражении завышены как минимум на 30-35% - деньги вкладываются впустую и без всякой экономической целесообразности. Достаточно сказать, что на протяжении последних 3-4 лет энергопотребление в России не только не растёт, но даже умудряется снижаться приблизительно на 1-1,5% в год, что является косвенным сигналом о кризисном состоянии отечественной экономики и разрастании депрессивных тенденций в промышленности.

Следует понимать, что отечественная энергосистема выглядит более-менее адекватно с точки зрения обеспечения производства (потребления) электроэнергии, но откровенно удручающе и даже ужасно с точки зрения эффективности её использования. Пару слов имеет сказать о топливном балансе отечественной энергетики – с точки зрения сырьевой базе ее структура такова: 50% приходится на природный газ, а остальную половину приблизительно поровну вырабатывают угольные, атомные и гидроэлектростанции. Весьма показательно, что на выработку одного киловатт-часа электроэнергии в России затрачивается на 50-65% больше газа, чем в крупнейших экономически развитых странах. По углю превышение достигает 20%. Другими словами, невосполнимое минеральное сырьё не только хищнически эксплуатируется и вывозится за рубеж в обмен на нефтедоллары, но и внутри страны природные ресурсы расходуются крайне неэффективно.

В силу вышесказанного напрашивается закономерный вывод: в первую очередь руководству России безотлагательно следует заняться модернизацией существующих мощностей. Причём не на словах и в предвыборных речёвках, а на деле, одновременно обуздывая аппетиты естественных и псевдоестественных монополий, снижая стоимость и повышая срочность и объём кредитных ресурсов, устраняя административные барьеры, снижая масштабы коррупционных поборов и административной ренты, снижая налоговое бремя на инновационные производства высоких переделов, развивая инфраструктуру, ограничивая приток иностранного спекулятивного и долгового капитала и ограничивая отток отечественного производительного капитала, а также прекращая изымать и выкачивать за рубеж деньги из отечественной деиндустриализированной экономики через бюджетных механизм, бездумно накапливая «подушку безопасности», которая превращается в запас «гробовых денег» на кладбище стран третьего мира и «банановых республик».

И только во вторую очередь следует думать о строительстве новых генерирующих объектов. Именно такой путь был бы менее затратен и более эффективен как с технической, так и с финансовой точек зрения - ставить новое оборудование в старые помещения и модернизировать производственные мощности примерно на 30—50% дешевле, чем возводить новые энергоблоки под ключ.

Да, безусловно, Единая энергосистема нуждалась в реформе. Однако не в той, которую провел идеолог незаконной «ваучерной приватизации», «кредитно-залоговых аукционов» и «шоковой терапии» Анатолий Чубайс, обернувшейся мощнейшей дезинтеграцией электроэнергетики, снижением ещё устойчивости и надёжности, скачкообразным ростом износа основных фондов при ещё более внушительном росте цен на электроэнергию (практически в 10 раз за период 2000-2012гг.), усугублением морального и физического износа производственных мощностей, снижением практически всех показателей финансовой и производственно-технической эффективности и производительности труда. За столь разрушительную реформу Чубайсу, если исходить из школьной пятибалльной шкалы оценки успеваемости, следует поставить даже не двойку, а кол с двумя жирными минусами.

Обещаний под эту реформу было роздано огромное количество, воду лили в уши руководства страны и рядовых граждан в лучших традициях 90-х - сулили золотые горы, модернизацию, приток капитала, снижение цен на электроэнергию для населения и промышленных предприятий и т.д. Прежде всего упор делался на приток частных инвестиций - дескать, с приходом «эффективных собственников» в крайне монополизированную энергетику в России сразу будут решены все проблемы и дисбалансы, а сама электроэнергия невиданно подешевеет в результате жесткой конкуренции в области генерации. В итоге все подорожало. Причем ускоренными темпами. Прежде всего, резко возросли административные издержки. Затем, по существу, стало невозможно проводить единую техническую политику. В качестве закономерного результата мы имеем техногенную катастрофу на Саяно-Шушенской ГЭС, а также неконтролируемый забор, а затем сброс воды на Бурейской и Зейской ГЭС в 2013г., который лишь обострил проблему паводков и затоплений на Дальнем Востоке.

Хуже того, порядка 70-75% оборудования для тепловых и гидростанций Россия вынуждена закупать за рубежом – про развитие и оказание поддержки отечественным производителям энергетического оборудования ученики Гайдара и Чубайса просто-напросто позабыли – на этом можно было гораздо меньше заработать, чем на раздербанивании доставшейся от СССР энергетической системе и скупке задарма наиболее рентабельных объектов электрогенерации. Псевдонаучные надежды на приход невиданных ранее частных инвесторов с их грандиозными вложениями в отрасль также не оправдались. Во-первых, они пришли далеко не в том количестве, в каком обещали реформаторы-разрушители. А самое главное, они не принесли с собой реальных инвестиций – как правило, на 85-90% речь шла именно о притоке иностранных кредитов и займов, которые, не успев поступить в страну, сразу же из неё вымывались, направляясь на приобретение за рубежом оборудования, а также оплату дивидендов и процентов по ранее взятым кредитам. Работа энергетиков зиждется на российских кредитах под 12— 14% годовых. И, разумеется, все это закладывается в стоимость, оплачиваемую внутренними потребителями – промышленными предприятиями и населением.

В этом и состоит глубочайший порок системы RAB-регулирования, который под сурдинку возвратности инвестиций в энергетическую отрасль для иностранных инвесторов, доморощенных олигархов и кредиторов на самом деле подавляет стимулы для повышения производительности труда и внедрения трудо- и ресурсосберегающих технологий, обеспечивая гарантированное извлечение сверхприбылей энергетическими монополиями. Частным инвесторам, по сути дела, гарантирован государством возврат их инвестиций в течение десяти лет. Да, безусловно, это прекрасные условия для «эффективных собственников», но кабальные для России — для отечественных предпринимателей, для обрабатывающей промышленности, для бюджетников, для всех жителей нашей страны, доходы 70% которых ниже среднего уровня по стране (24,5 тыс. рублей).

Совершенно не понятно, почему государство вообще обязано кому-то что-то гарантировать и обеспечивать извлечение сверхдоходов?! В частности, не понятно, почему оно ценой загнивания отечественной промышленности и снижения уровня жизни россиян, обязано компенсировать убытки и гарантировать сверхприбыли для естественных монополий?! Которые обладают колоссальным по своему масштабу внутренним источником повышения эффективности и потенциалом сокращения непроизводительных расходов, воровства и откатов, которые могут достигать от 30 до 50% в стоимости инвестиционных проектов и до трети в отпускных ценах на услуги.

При этом налицо рост противоречий в Правительстве – председатель Центрального Банка России Эльвира Набиуллина не поддержала инициативу министра экономики Алексея Улюкаева, который, насколько можно судить, лоббировал интересы естественных монополий и сумел всё-таки убедить главу Правительства отказаться от идеи заморозки тарифов для населения. Набиуллина уже выразило своё недовольство и заявила, что ЦБ РФ в связи с плановым повышением цен на услуги монополистов для населения будет вынужден пересмотреть в сторону повышения свой прогноз по инфляции в России в 2014г. и, в угоду монетарной идеологии, будет вынужден ужесточить денежно-кредитную политику с тем, чтобы зажать темпы роста денежной массы и тем самым снизить монетарную инфляцию. Да, безусловно, налицо обострение отношений в самых высоких коридорах власти.

Однако было бы ошибочно думать, что в Правительстве зреет раскол – это всего лишь видимость. Единственного реального «раскольника» и «инакомысленника» в лице Андрея Белоусова, который был единственным профессиональным макроэкономистом во главе министерств и который позволял себе открыто критиковать удушающую политику Центрального Банка и Минфина, ученики Гайдара смогли победить в аппаратной борьбе и избавились от него ещё в июле 2013г., направив его на формальное повышение на должность помощника президента РФ, обладающего статусом и аппаратным весом, но начисто лишённого реальных полномочий.

Конфликт между Улюкаевым и Набиуллиной является во многом показушным и в гораздо большей степени напоминает борьбу нанайских мальчиков, которая затевается для потехи и развлечения публики. Необходимо отдавать себе отчёт в том, что Набиуллина и Улюкаев не имеют системных противоречий на уровне мировоззрения и мироощущения – оба они являются птенцами гнезда Гайдара. Улюкаев – как верный помощник и друг Гайдара ещё со времён работы в журнале «Коммунист» и реформторском Правительстве в начале 1990-х годов, а Набиуллина – как верная ученица и преданная единомышленница Гайдара, научным руководителем которой был ещё один видный либерал-реформатор Евгений Ясин.

В этом плане у них нет и не может быть радикальных и сколько-нибудь серьёзных противоречий – на протяжении последних 15 лет они прекрасно уживаются в высоких кабинетах власти и продолжают воплощать в жизнь политику «кудринизма» и воинствующего рыночного фундаментализма. Конфликт, а точнее ссора в Правительстве, которое всё больше напоминает дом благородных девиц, обусловлен исключительно ведомственным конфликтом интересов. Улюкаев, перейдя из Центрального Банка в Минэкономики, стал нести персональную ответственность за экономический рост и, как следствие, был вынужден изменить свои взгляды на 180 градусов: если раньше он выступал рьяным критиком идеи смягчения денежно-кредитной политики и даже не обсуждал возможность расходования средств резервных фондов на поддержку отечественной экономики, то теперь он громче всех заявляет, что в России сформировался разрыв между фактическим и потенциальным объёмом совокупного выпуска товаров и услуг.

Как следствие, возникла острая необходимость как в снижении процентных ставок, конкурентной девальвации рубля для оживления промышленности и развитии системы рефинансирования банковской системы, так и в направлении средств «подушки безопасности» на цели развития инфраструктуры (как минимум 500 млрд. рублей из ФНБ будут направлены на ЦКАД, ж/д линию Москва-Казань, а также реконструкцию БАМа и Транссиба).

Набиуллина, советником с функцией «смотрящего» за которой был назначен бывший глава ЦБ РФ Сергей Игнатьев, напротив была вынуждена отодвинуть на второй план вопросы стимулирования экономического роста и в лучших традициях Гайдара и Чубайса первой половины 1990-х годов приступила к борьбе с немонетарной инфляцией монетарными методами – количественным ограничением темпов роста денежной массы, изъятием якобы «лишних» и «незаработанных» денег из экономики и т.д. Так что говорить о расколе в Правительстве пока слишком рано. Однако он становится неизбежным по мере усугубления ситуации в отечественной деиндустриализированной экономике и разрастания кризиса в несырьевой промышленности и инфраструктурных отраслях – сильнейший за последние 4,5 года обвал экономической, производственной, инвестиционной и потребительской активности сеет панику среди и без того малоэффективных чиновников, которые стараются судорожно и бессистемно заткнуть дыры на своём участке работы, усугубляя общую ситуацию в экономике и финансовой системе России.

http://forum-msk.org/material/economic/10061937.html