Паритет и господство: зачем Америке «глобальный удар»?

 

Недавно в СМИ появились сообщения, что США придумывают концепцию «глобального удара» — такого обезоруживающего неядерного удара, который сможет «обезвредить» любую страну. Любую — значит и ядерную тоже. То есть речь о таком неядерном ударе, который смог бы нейтрализовать все наши пусковые установки.

Поскольку ядерное оружие, очевидно, сильнее неядерного, то сходу непонятно, зачем США уничтожать ядерную державу неядерными ракетами, когда есть ядерные.

В прошлых заметках мы разобрали, как возникает стратегический паритет, почему он важен для мира в ядерную эпоху и, главное, чем он не нравится Штатам. Такой же модели достаточно, чтобы понять и назначение «глобального удара».

Итак, пусть у стороны 1 есть x₁ ракет. И пусть ПРО стороны 2 может перехватить П₂ ракет из этих x₁. Конечно, это очень упрощённая картина, но сейчас ее достаточно. Тогда до цели (стороны 2) долетят только x₁–П₂ ракет. Пусть ущерб для стороны 2 неприемлем, если до нее долетело Н₂ ракет. Тогда сторона 1 может нанести стороне 2 неприемлемый ущерб, если у нее хотя бы x₁≥П₂+Н₂ ракет.

Аналогично со стороной 2.

Теперь допустим, что сторона 2 первой выпустила свои x₂ ракет. Из них долетело x₂–П₁. Часть этих ракет нацелена на командные пункты и пусковые установки стороны 1. Пусть каждая ракета стороны 2 повреждает пусковые установки K ракет стороны 1. Будем считать, что K<1. Это, опять же, очень грубо.

Тогда долетевшие x₂–П₁ ракет стороны 2 уничтожат «в шахтах» (x₂–П₁)·K ракет стороны 1. Значит, для ответного удара стороне 1 уже не хватит П₂+Н₂ ракет, а потребуется x₁≥П₂+Н₂ + (x₂–П₁)·K ракет.

На рисунке показано, при каком соотношении сил на что может рассчитывать сторона 1.



В зоне I сторона 1 не может нанести стороне 2 неприемлемого ущерба никак.
В зоне II — только при превентивном ударе, но не при ответном. Очень неловкая зона: тебя боятся, а защитить себя не можешь.
В зоне III — всегда («гарантированный неприемлемый ущерб»). Самая лучшая зона, чтобы тебя уважали.

Аналогично со второй стороны. Вместе получается 9 разных ситуаций:



Из них нас, по большому счету, интересуют только три:

Ядерный паритет

Мы сейчас здесь. Любая сторона может причинить другой неприемлемый ущерб. В этой ситуации, как мы разобрали, есть только одна правильная стратегия: самим не нападать, но гарантировать ответный удар. Таков рецепт ядерного мира.

Штатам эта ситуация не нравится, потому что их главная стратегия — стратегия сдерживания — не допустить подъёма никакой державы, которая хотя бы в принципе сможет бросить вызов их (Штатов) господству. А возможность нанести неприемлемый удар — это уже вызов господству! А главное, ядерный паритет не позволяет Штатам разбомбить («сдержать») эту державу, если та вздумает подниматься — ведь та ударит в ответ!

Господство-1

Сторона 1 может делать со стороной 2 всё, что хочет. А сторона 2 может причинить только ограниченный ущерб. Это именно та ситуация, которая Штатам желательна. Будут ли они сразу уничтожать «оппонента»? Сказать сложно. С одной стороны, зачем уничтожать, если можно заставить «сплясать». А потом, спустя столетия, очередной президент великой державы прольёт скупую слезу: «Да, были такие люди — индейцы, ну что ж, пора поставить им памятник и признать, что наши шерифы о них недостаточно заботились». С другой, если вы много нарывались и господина уже достали, он получит глубочайшее удовольствие, стирая вас в пыль. Особенно если он уже прямо говорит, что вы для него самая большая угроза, даже если не собираетесь нападать.

Чтобы пройти сюда из ситуации паритета, не обязательно уничтожать ракеты противника: достаточно резко нарастить свою ПРО (увеличить П₁). Но по мере такого наращивания придётся пройти через очень неприятную зону Н-1.

Н-1

Это область неустойчивости. Поставьте себя на место стороны 1. Вы бездействуете. И в любой момент сторона 2 может вас уничтожить. А можете ударить — и получить одновременно и безопасность, и господство (Господство-1). Теория игр (критерий минимакса) велит бить первым! Сторона 2 это знает и понимает, что если попасть в эту зону, она больше не может защитить себя. И потому говорит: «Подумайте: если вздумаете достраивать ЕвроПРО, мы ведь можем тоже ударить первыми». Ну а вы (сторона 1), соответственно, понимаете, что, попав в зону Н-1, надо бить ну просто как можно скорее, пока русские не выпустили медведя.

Получается, что наверняка к господству пройти не получается. Или, точнее, получается только с неприемлемо большими рисками. Пока у России в стратегии было написано, что первой ядерное оружие она не применяет, эта зона была относительно безопасной. А теперь — увы.

Пройти к Господству-1 очень хочется. Но как? Обходной путь (через красную зону) еще опаснее: в ней просто гарантировано соревнование: кто первый выстрелил, тот и победил. Другие варианты требуют вообще переходить от идеи господства к идее кооперации (например, объединять систему ПРО — то, что когда-то предлагала Россия).

И тут оказывается, что если сделать превентивный удар обезоруживающим, но приемлемым (не смертельным) для жертвы, то зона Н-1 снова становится устойчивой. Вы говорите: мы можем вас разоружить (неядерным ударом), и тогда вы сдадитесь на нашу милость. Будет больно, но несильно. Если дёрнетесь — убьём совсем (ядерным ударом). А может, даже и разоружать не будем. Сдавайтесь сами, по-хорошему. Тогда критерий минимакса для стороны 2 предпочитает всё же меньшее зло (сдача в плен) большему (взаимное уничтожение).

Что будет после такой сдачи, думаю, понятно. Но воля противостоять такому заламыванию рук, конечно, нужна большая, чем прямому нападению. На недостаток этой воли господин и надеется. И, похоже, достаток этой воли его и сдерживает.

http://realistromantic.livejournal.com/23106.html