ХХ СЪЕЗД. КАК ЭТО БЫЛО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

Реакция партии, народа на «секретный» доклад Н.С. Хрущёва.

Анализируя действия Н.С. Хрущёва по «разоблачению культа личности И.В. Сталина», ход и итоги ХХ съезда КПСС, приходится признать, что ему, Н.С. Хрущёву, удалось добиться поставленных целей: избежать широкого «внутрипартийного бунта» рядовых членов партии против той гнусной клеветы, которую он обрушил с трибуны съезда в адрес И.В. Сталина, обмануть народ, выдавая за правду ту грязную ложь, которую он зачитал с трибуны съезда, обмануть людей в отношении тех реальных целей, которыми он руководствовался разворачивая антисталинскую компанию. Ему удалось представить себя «пламенным борцом» со сталинскими «кровавыми политическими репрессиями» - жизни многих десятков тысяч людей, загубленных им и в Москве, и на Украине – вспомним сталинское к нему обращение – «Угомонись, Никита!», – были уведены в сторону.

Методы, которые он использовал, были просты и безотказны: для членов партии – апелляция к партийной дисциплине – так надо, лишение людей возможности выступить с аргументированной критикой – на съезде после зачтения доклада ведущий заявил – дискуссий по этому вопросу не будет, на партийных собраниях, где зачитывали клеветническую брошюру о культе личности, она в руки рядовых коммунистов не попадала, - нельзя! Был случай, когда эта брошюра пропала – так ответственного за пропажу товарища исключили из партии! Вместе с тем, Энвер Ходжа рассказал советскому послу в Тиране о том, что в Варшаве полный текст доклада товарища Н.С. Хрущёва на XX съезде КПСС о «культе личности» можно было купить у частных лиц за 20 злотых, хотя это совершенно секретный документ.

5

Целью Н.С. Хрущёва было «зажать» любые протестные выступления и в партии, и в народе в защиту И.В. Сталина. Получилось так, что доклад Н.С. Хрущёва о «культе личности И.В. Сталина» был опубликован на десятках языков по всему миру, а советский народ смог ознакомиться с ним только через три десятилетия после его зачтения. Многие тысячи честных советских коммунистов были лишены возможности опровергнуть ту несусветную клевету в адрес И.В. Сталина, которая содержалась в докладе Н.С. Хрущёва.

В настоящей статье я постараюсь, опираясь на документы из Архива Общего отдела ЦК КПСС (теперь это РГАНИ – Российский Государственный Архив Новейшей Истории) осветить вопрос о «прохождении» доклада Н.С. Хрущёва через партийные инстанции - Президиум ЦК, Пленум ЦК, съезд, и, что немаловажно, опираясь на сообщения с мест, поступавшие в ЦК, рассказать о реакции в партии и народе на «секретный» доклад Н.С. Хрущёва о «культе личности» И.В. Сталина.

Но, с начала, - те немногие строки о докладе Н.С. Хрущёва, которые содержатся в книге «ХХ съезд КПСС. 14-25 февраля 1956 года. Стенографический отчёт. Т.2., М., 1956». Стр. 401. Первухин: «…В 6 часов состоится закрытое вечернее заседание съезда. На этом заседании присутствуют делегаты с решающим и делегаты с совещательным голосом». Там же. Стр. 402. «Съезд на закрытом заседании заслушал доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов. Н.С. Н.С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» и принял по этому вопросу постановление. После перерыва состоялось открытое заседание съезда». На этом (последнем) заседании съезда был утверждён «Проект Директив по шестой пятилетке», заслушана счётная комиссия по результатам выборов в состав центральных органов партии (члены ЦК, кандидаты в члены ЦК, члены Центральной Ревизионной Комиссии), принято Постановление съезда о подготовке новой Программы партии. Из этих коротких сообщений видно - «секретный» доклад Н.С. Хрущёва был зачитан в рамках работы ХХ съезда.

Большая неразбериха существует по вопросам – а кто Н.С. Хрущёва уполномочил читать этот доклад? Ведь такого вопроса в утверждённой ранее повестке дня съезда не было! Дело в том, что эти вопросы были рассмотрены на Пленуме ЦК КПСС, состоявшемся 13 февраля 1956 года, т.е. – накануне открытия ХХ съезда КПСС. Только и сам факт проведения Пленума ЦК и его решения, имеющие прямое отношение к докладу Н.С. Хрущёва о Сталине, были на десятилетия засекречены!

Цитирую архивные материалы о Пленуме. Выписка из протокола № 187 заседания Президиума ЦК от 9 февраля 1956 г. «О проведении Пленума ЦК КПСС. Пленум ЦК КПСС созвать 13 февраля 1956 г. В 3 часа дня в Свердловском зале. На Пленуме ЦК рассмотреть вопросы, связанные с открытием ХХ съезда партии» (РГАНИ, ф. 2, оп. 1, д. 182, л. 1).

Выписка из протокола 188 заседания Президиума ЦК от 13 февраля 1956 г. «Об открытии Пленума ЦК КПСС. Поручить открыть Пленум ЦК КПСС первому секретарю ЦК т. Хрущёву Н.С. Внести на Пленум ЦК предложение о том, что Президиум ЦК считает необходимым на закрытом заседании съезда сделать доклад о культе личности. Утвердить докладчиком т. Хрущёва Н.С.» (РГАНИ, ф. 2, оп. 1, д. 182, л. 2).

Вся стенограмма Пленума ЦК от 13 февраля 1956 года умещается в полторы страницы машинописного текста. По интересующему нас докладу Н.С. Хрущёв говорит:

«Есть ещё один вопрос, о котором здесь нужно сказать. Президиум Центрального Комитета после неоднократногообмена мнениями и изучения обстановки и материалов после смерти товарища Сталина чувствует и считает необходимым поставить на ХХ съезде партии, на закрытом заседании (видимо, это будет в то время, когда будут обсуждены доклады и будет утверждение кандидатов в руководящие органы Центрального Комитета: членов ЦК, кандидатов и членов ревизионной комиссии, когда гостей никого не будет) доклад от ЦК о культе личности.

На Президиуме мы условились, что доклад поручается сделать мне, первому секретарю ЦК. Не будет возражений?

ГОЛОСА: Нет.

Председательствующий тов. Н.С. ХРУЩЁВ. Тогда, по – моему, все вопросы, которые следовало на нашем Пленуме решить, мы решили. Разрешите на этом заседание пленума закрыть» (РГАНИ, ф. 2, оп. 1, д. 181, лл. 2 – 5).

Все приведённых выше документы напечатаны на бланках Центрального Комитета КПСС и имеют грифы «строго секретно» и рядом штампы - «рассекречено».

О чём говорят эти документы? О том, что Н.С. Хрущёв (при активной поддержке Микояна – столь же убеждённого ненавистника И.В. Сталина), «продавил» доклад о «культе личности» и через Президиум ЦК, и через Пленум ЦК - не встретив при этом реального сопротивления. Здесь уместно дать список Президиума ЦК того времени (этих «героев» хрущёвского времени): Г.М. Маленков, В.М. Молотов, К.Е. Ворошилов, Н.А. Булганин, Л.М. Каганович, Н.С. Хрущёв, А.И. Микоян, М.З. Сабуров, М.Г. Первухин, М.А. Суслов, А.И. Кириченко.

Ну а как же советский народ? «Народ безмолвствует»? Нет! Это было далеко не так! Тот же РГАНИ сохранил десятки отчётов с мест, сводок, о ходе партсобраний по ХХ съезду, по докладу Н.С. Хрущёва, которые в совокупности позволяют достаточно объективно судить о реакции и советского народа и партии на антисталинскую вакханалию, развёрнутую Н.С. Хрущёвым и тогдашним руководством партии (Президиум, ЦК КПСС), которое, в отличии от рядовых делегатов съезда, не знавших в своей массе ничего о предстоящих событиях, знало о них всё и могло бы, будь у них достаточно способности политического предвидения, оценить возможные последствия своих действий.

Чтобы сохранить разумный объём публикации будем давать архивный материал выдержками, группируя его по их темам, которые на удивление близки к тем, которые обсуждались, вокруг которых боролись, в ходе разрушения Советского Союза тридцать лет спустя, в ходе горбачёвской «перестройки». Без преувеличения можно сказать, чтоантисталинская «хрущёвщина» была прелюдией к горбачёвской «перестройке».

Конечно, на большинстве местных партсобраний, заслушивавших информацию об итогах ХХ съезда, принимались резолюции с полным «одобрямсом»! Любые отклонения от «одобрямса» немедленно пресекались вышестоящими партийными органами: проводились перевыборы руководства местных партийных организаций, повторные партсобрания с «покаяниями» «сболтнувших лишнее», не покаявшихся (а их были сотни) с треском «вышибали из партии». Как не горько об этом говорить, именно этот «одобрямс» и стал «столбовой дорогой» в дальнейшей эволюции и партии, и страны, именно он с неизбежностью привёл к краху великого дела строительства коммунизма, начало которому положил Октябрь 1917 года.

«Следует отметить, что в первые дни после XX съезда КПСС имело место множество фактов публичного снятия и уничтожения портре­тов, бюстов и памятников Сталина, доходящих в ряде случаев до от­крытого хулиганства. Так, секретарь парторганизации Таллинской го­родской телефонной сети т. Кавелич после ознакомления с докладом Н.С. Хрущёва о культе личности, придя домой, сжёг «Краткий курс истории партии», книгу Сталина «О Великой Отечественной войне» и портрет Сталина, находившийся в квартире. В г. Бресте 29 марта уда­ром молота была испорчена лицевая часть бюста Сталина, установ­ленного в ограде областной библиотеки. В парке пионеров г. Петроза­водска 17 марта было облито дёгтем лицо на памятнике Сталину. Такие же факты имели место в Сталинабаде и ряде других городов». «В школах сейчас принято из всех учебников вырывать портреты тов. Сталина и уничтожать, вернее, сжигать их. Это явление не еди­ничное, а массовое (по Ленинграду)». Вскоре это хулиганство - разрушение памятников, бюстов И.В. Сталина стало частью государственной политики. Это ещё что! «По убеждению учительницы из Белоруссии должно быть второе письмо ЦК о личной жизни Сталина, так как последний, будучи другом Берия, видимо, за­нимался таким же развратом, как и Берия». Все эти явления и мысли вполне соответствовали духу доклада Н.С. Хрущёва – ведь согласно этому докладу Сталин стал «исчадием ада», способным на всё.

Разум партийцев мучительно пытался понять, что такое – этот доклад, как к нему относиться? Настораживало, что на XX съезде КПСС не было обсуждения доклада о культе личности? Почему доклад о культе личности не обсуждается в первичных парторганизациях, а только зачитывается? Оценки на партсобраниях: «XX съезд КПСС только заслушал доклад т. Н.С. Хрущёва о культе лич­ности, не обсудил его, а, следовательно, детально не разобрался в этом вопросе. При рассмотрении этого вопроса не было ни самокритики сверху, ни критики снизу». «Где же самокритика, о которой так много говорили и говорят у нас»?

Вслед за вопросом о прениях возникал сам собой вопрос – а где же было Политбюро (Президиум) ЦК, ведь там люди десятилетиями работавшие вместе с И.В. Сталиным и, конечно, знающие подноготную всего того, что сказано в докладе Н.С. Хрущёва? В отчётах ЦК с мест писали: «Как понимать, что члены Политбюро знали о действиях Сталина, а мер не принимали»? «Почему члены правительства ранее при жизни Сталина не вы­ступали против «культа личности»»? «В докладе тов. Н.С. Хрущёва на закрытом заседании съезда о «культе личности» неубедительно дан ответ на вопрос: «Где же были члены Президиума? Нам, пропагандистам, очень трудно объяснить этот вопрос советским людям»! Увы! Внятного, серьёзно аргументированного ответа на этот вопрос ни советский народ, ни партия не получили.

Зато почуяли свой «звёздный час» все недобитые внутрипартийные враги. С подачи Н.С. Хрущёва вновь пошли разговоры о «завещании Ленина», намёки на загадочность убийства С.М. Кирова, стали возрождаться троцкистские разговоры о причастности Ста­лина к убийству Кирова, о письмах В.И. Ленина и Н.К. Крупской! Из информации в ЦК: «У определённой группы товарищей, в связи с материалами XX съезда и опытом социалистического строительства в других стра­нах, сложилось мнение, что в проведении политики ликвидации кула­чества, как класса, в СССР была допущена ошибка — игнорирование возможности привлекать кулака к социалистическому строительству», «Как Вы считаете, ликвидация кулачества, как класса, в нашей стране, такие меры, как поголовное выселение кулаков, конфискация имущества и др. репрессивные меры были ли правильными? Не явля­ется ли это проявлением деспотизма»? «В связи с признанием тезиса о возможности разных путей по­строения социализма, не является ли долгом исторической справедли­вости пересмотреть оценку различных оппозиций, которые противо­поставляли линии Сталина свою линию построения социализма? На­пример, оценку линии группы Бухарина? Может быть, этот путь был бы связан с меньшими жертвами. Не этот ли путь осуществляется в Югославии»?В Президиум XX съезда КПСС поступили письма от Исполкома IV (Троцкистского) Интернационала с требованием реабилитации Л.Д. Троцкого, Г.Е. Зиновьева, Л.Б. Каменева и др. репрессированных, письмо Н. Седовой-Троцкой с просьбой о реабилитации Л.Д. Троцкого. Усиленно распространялись сплетни: «Кто писал произведения т. Сталину, входящие в его полное собра­ние сочинений»? «Кто является автором «Экономических проблем социализма в СССР»? «Все ли труды написаны Сталиным? Кем была написана клятва у гроба Ленина»?

Оживились и буржуазные, националистические элементы. В Армении вспыхнули бурные дискуссии учителей и научных работников о присоединения Нагорного Карабаха к Армянской ССР. Тувинский обком: «Сообщаем, что в период изучения решений XX съезда КПСС и доклада т. Н.С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» нача­ли поднимать голову антисоветские элементы и активизироваться враж­дебные высказывания. В конце марта и начале апреля в почтовых ящиках было обнаружено несколько анонимных записок, в которых делаются похабно-клеветнические выпады в адрес некоторых членов Президиума ЦК». Значительно активизиро­валась вражеская пропаганда из-за границы. «Обнаглевшие литовские буржуазные националисты, выступающие на радиостанции «Голос Америки», открыто подстрека­ют население Литвы к антисоветским действиям».

Следующий вопрос – чьим целям служит «секретный» доклад Н.С. Хрущёва и что он есть на самом деле? Из отчётов, поступивших в ЦК: «Другая группа записок, наоборот, считает нецелесообразным пере­смотр роли «умершего Сталина», выражает недовольство «шельмова­нием и глумлением над именем Сталина». «Как понимать то, что в брошюрах общества по распространению политических и научных знаний, изданных после смерти Сталина, при­водился ряд его высказываний о том, что необходимо укреплять коллек­тивное руководство и о вреде культа личности (имеется в виду брошюра Петрова «Марксизм-ленинизм в действии», выпуск 1955 года)». «Читая постановление ЦК КПСС «О культе личности», я неодно­кратно возмущался. Это постановление написано Н.С. Хрущёвым, чтобы принизить Сталина, но Сталин вечно будет жить в истории, в сердцах прогрессивного человечества».

«Все же неясно с этим «культом личности». Я простой советский человек. Рабочий. Прожил не много и не мало 36 лет при советском строе. Люблю нашу партию и свой строй. Но сейчас читаешь газеты, слушаешь радио, и на душе становится неспокойно. Народ говорит: не выслуживается ли наш ЦК перед капиталистами? Сталин был дей­ствительно враг капиталистов. И его генеральная линия была верна. А ошибки делают все. Это известно. А Ленин был тоже не совсем непо­грешимым человеком. Если говорить о «культе личности», то зачем культивировать личность и преклоняться перед Лениным? Что касается ума Сталина, то сейчас, пожалуй, ни у одного наше­го деятеля, а то и коллеги такого ума нет. Не хотят ли наши деятели затмить славу Сталина и подготовить почву для своей? Действия ЦК по отно­шению к Сталину неправильны».

На партийном собрании парторганизации школы № 36 Ленинско­го района г. Ташкента директор т. Водолазова заявила: «Если говорить о культе личности, то кто же его создавал вокруг Сталина, как не те, которые работали с ним. Часть членов КПСС в настоящее время начинает создавать культ личности тов. Н.С. Хрущёву». В первичной парторганизации Почальского райпромкомбината Тернопольской области Украины член КПСС т. Якимчук при чтении доклада о культе личности сказал инструктору райкома партии т. Маркович: «Зачем ты читаешь? Ведь этому никто не верит». В той же области член КПСС из парторганизации железнодорожной станции Збараж т. Мехалашвили заявил, что «доклад Н.С. Хрущёва — это липа». Старшина пожарной охраны 71 отряда 1 отдела конвойной и внут­ренней охраны МВД СССР Данилов в беседе 13 марта 1956 года за­явил: «Я не буду удивлён, если завтра будет опубликован другой доку­мент ЦК КПСС, совсем противоположный докладу «О культе личнос­ти и его последствиях».

Мысли, высказывавшиеся в 1956 году как догадки, о том, что сутью доклада Н.С. Хрущёва было оболгать «покрепче» И.В. Сталина и на плечах умершего гиганта взобраться наверх, соорудить свой «культик», стала реальностью уже в следующем 1957 году, когда только вмешательство негодяя Г.К. Жукова спасло Н.С. Хрущёва от полного краха. Впрочем, и Г.К. Жуков был выброшен Н.С. Хрущёвым в том же году на свалку «за ненадобностью».

Ну а И.В. Сталин? Как к нему относились советские люди в 1956 году. Послушаем их высказывания. Коммунист т. Тужиков, член КПСС с 1918 года (г. Алма-Ата), го­ворит: «Сталин выдвинулся как руководитель в тяжёлое для нас время, с именем Сталина связаны тяжёлые годы борьбы за социализм, с ним вместе мы шли на преодоление любых трудностей, знали его как, несомненно, выдающуюся личность, и это глубоко вошло в со­знание и сердце каждого советского человека. Поэтому так развенчи­вать его в глазах народа не следовало бы. Люди могут подумать: чему же верить? Тому ли, чему учили на протяжении 30 лет, или тому, что сейчас прочитали в докладе»?

Письмо в редакцию журнала «Коммунист»: «Неужели же партия действительно допустила грубейшую ошибку, выдвинув Сталина на руководящий пост? Взять хотя бы такой вопрос: кто мог бы после смерти Ленина воз­главить ЦК? Партия доверила тогда руль Сталину, и это было единственно правильное решение. Логика вещей такова, что тогда для проведения в жизнь заветов Ленина требовался преданный до конца идеям Ленина человек желез­ной воли. Таким человеком и был Сталин. Надо прямо сказать, что простые люди зачастую воспринимают критику Сталина как сдачу завоёванных нами идеологических пози­ций. Ведь имя Сталина было прежде всего нашим знаменем, под ко­торым было одержано столько побед. Какой смысл имеется теперь в том, что мы втаптываем это знамя в грязь? Это просто непонятно».

Полковник в отставке Чурсин: «Я читал закрытое письмо ЦК КПСС и возмущался содержанием его. Я что-то не особенно верю всем фактам, которые изложены в закрытом письме. Сталин для Советского государства сделал много, и его заслуги не умалишь. Он превратил нашу страну из отсталой в передовую, инду­стриальную державу. Благодаря Сталину мы победили в годы Отечест­венной войны и сумели разгромить гитлеровскую Германию, которая воевала против нас почти со всеми государствами Европы. Сталин воспитал меня с детского возраста на своих идеях, и я от этих его идей не откажусь и сейчас. Я был и буду о Сталине самых хороших мнений. Заслуги его велики во всех направлениях, народ наш в него верил, как в бога, и благодаря этому мы выиграли войну. Ошибки, конечно, у него были, но их не де­лает тот, кто не работает». Мы считаем, что И.В. Сталин — великий продолжатель Ленина. Под его руководством проведена индустриализация, коллективизация нашей страны, построен социализм, разгромлен мировой фашизм. Почему отдельные делегаты проявляют попытку умалить роль И.В. Сталина?

«Краткий курс» истории партии является одним из лучших по со­держанию и доходчивости изложенных материалов учебников по ис­тории нашей партии, её борьбы и организации. Почему, по словам тов. Микояна, его содержание требует кардинальной переработки? И.В. Сталин многое сделал для народа во время Великой Отечествен­ной войны. Всем известно, что за Сталина погибло много народа. С его именем шли в бой и одерживали победы».

В гор. Вологде в помещении Главунивермага 11 апреля с.г. была обнаружена записка, написанная от руки, следующего содержания: «Болтовня. Сталин с нами. ВЛКСМ».

Рядовой Геладзе, сохранивший в воинской части в целости портрет Сталина: «Сталина считают врагом! Они-сами-то, кто считает его врагом, фашисты». В Гомельском районе Белорус­сии возле колодца в селе Контакузовка 6 марта утром было обнаруже­но прибитое к стене объявление, которым население предупреждалось о том, что «враги народа» хотят уничтожить его вождей, «позорят имя Сталина», который «был другом Ленина и спас советских людей от гитлеровских палачей». В объявлении говорится: «Товарищи, гражда­не, не верьте этому, это ложь, что Сталин враг, Сталин с нами, Ста­лин с нами будет всегда».

С.В. Христенко